臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度重訴字第5號
115年度聲字第1049號115年度聲字第1050號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 汪慶安公設辯護人 葉宗灝公設辯護人聲 請 人即 被 告 高秉男選任辯護人 李介文律師聲 請 人即 被 告 陳琮賀選任辯護人 房佑璟律師
顏寧律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42887號、114年度偵字第43673號、115年度偵字第1723號、115年度偵字第5288號、115年度偵字第7872號），本院裁定如下：
主 文汪慶安、高秉男、陳琮賀均自民國一百一十五年六月十七日起延長羈押二月，並均繼續禁止接見、通信。
高秉男、陳琮賀具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告汪慶安、高秉男、陳琮賀（下如合稱，則稱被告3人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告汪慶安、高秉男雖坦承犯行，被告陳琮賀則否認犯行，然有卷內證據可佐，足認被告3人均共同涉犯起訴書所載犯罪嫌疑重大。又被告3人之供述內容與同案被告簡士淵、莊鴻銘之供述內容存在不一之處，衡諸被告3人所犯皆係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，自有相當理由足認被告3人有勾串共犯之虞，並有逃亡之高度可能性有羈押之原因，且均無從以其他強制手段代替羈押，均有羈押之必要，裁定均自民國115年3月17日起羈押三月，並均禁止接見、通信在案。
三、茲因被告3人羈押期間均將屆滿，經本院於115年6月2日、同年月9日訊問被告3人，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，被告3人及其等辯護人雖均表示請以具保代替羈押等語，然本院審酌被告3人本件所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之罪，被告3人所涉犯上開犯嫌法定刑度非輕，客觀上即增加其畏罪潛逃之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是被告3人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又本件被告陳琮賀、簡士淵、莊鴻銘均否認犯罪，且有部分被告聲請傳喚證人即同案被告汪慶安、高秉男、莊鴻銘進行交互詰問，在本院尚未進行審判程序交互詰問上開證人前，被告3人當有相當動機勾串共犯或證人以影響渠等證詞，致犯罪事實陷入晦暗不明之情況，故被告3人自有相當理由足認有勾串共犯、證人之餘，又本院衡酌被告3人本件運輸之毒品數量第一級毒品海洛因高達8公斤餘，與零星販賣數克毒品之犯罪情節，顯然更為嚴重，對於社會治安及環境之危害程度非輕，而司法機關對此等重罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，從而，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與被告3人人身自由及訴訟防禦權受限制之程度，認倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，認無從以其他侵害較小之手段替代羈押，是被告3人亦仍有繼續羈押之必要性。被告3人均應自115年6月17日起，延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。
四、至被告高秉男、陳琮賀雖均聲請具保停止羈押，然本院審酌被告高秉男、陳琮賀日後仍有審理程序有待進行，審理期日中尚須就本案犯罪情節予以釐清，被告高秉男、陳琮賀於本件運輸毒品案件分工之狀況等情，亦尚待釐清，在本案審理程序中訊問被告高秉男、陳琮賀並令本案中被告5人間交互行使其等對質、詰問權前，尚無法排除被告高秉男、陳琮賀如任令在外，將因利害相同而有充分勾串動機之情，故被告高秉男、陳琮賀聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 張英尉
法 官 林易勳
法 官 林述亨上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 115 年 6 月 10 日