臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度金重訴字第7號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 易伯浩選任辯護人 陳柏翰律師(法扶律師)被 告 湯崇倫
王志豪上 一 人選任辯護人 羅盛德律師被 告 何人傑選任辯護人 楊羽萱律師
張文慈律師關治維律師蔣子謙律師(解除委任)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第6439號、第6440號、第6441號、第6597號、第6883號、第6885號、第14957號、第15409號、偵字第18038號），本院裁定如下：
主 文易伯浩、湯崇倫、王志豪均自民國一一五年八月二十二日起延長羈押貳月。
何人傑自民國一一五年八月二十二日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、本件被告易伯浩、湯崇倫、王志豪、何人傑因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國115年5月22日訊問後，認被告易伯浩涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告湯崇倫涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；被告王志豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告何人傑涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；且有事實足認被告易伯浩、湯崇倫、王志豪有反覆實施詐欺犯罪之虞、被告湯崇倫另有逃亡之虞、被告何人傑有勾串共犯之可能性，並有羈押之必要性，命被告易伯浩、湯崇倫、王志豪、何人傑均自115年5月22日起執行羈押，被告何人傑禁止接見通信在案。
三、茲被告4人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，認其等涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告易伯浩、湯崇倫、王志豪明知其等所為涉及不法，猶於短時間內多次再犯與前案罪名、罪質相同之本案，顯見其等具漠視他人財產權益之傾向，倘未予羈押而任其等在外再犯同一犯罪，勢將持續侵害他人財產法益、嚴重影響社會秩序；被告湯崇倫前有經通緝始到案之紀錄，堪認其畏刑逃亡之可能性極高；復考量被告何人傑於本案係處於負責指揮犯罪組織之重心角色，與同案被告歷次偵查、審理中之供述，互核仍有歧異之處，尚待傳喚或拘提同案被告易伯浩、湯崇倫、林詡宸、鄭凱丞到庭進行交互詰問，迄今尚無具體事證足認前揭羈押原因消滅，考量本案對社會治安造成高度危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告4人非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以限制住居、責付、命定期至轄區派出所報到等侵害較小之手段替代，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認均有羈押之必要性，爰均自115年8月22日起延長羈押2月，並命被告何人傑禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林思婷法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 115 年 8 月 19 日