臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民緝字第72號原 告 李政霖被 告 洪大維
上列當事人因本院115年度易緝字第34號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而交付如附表所示之財物，受有損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)26萬7,000元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我認為原告請求有道理，但我沒有錢等語。
三、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。
㈡茲查，原告主張之事實，業經本院以115年度易緝字第34、35
號判決認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並判處罪刑在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真實。
㈢本件被告以前開手段詐欺原告，致原告受有財產上損害，是
原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之26萬7,000元損害，即屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203 條亦有明定。查原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的；而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月11日送達被告，有被告簽名之刑事附帶民事起訴狀附卷足憑（見本院附民卷第5頁），而被告未為給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7,000元及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 許婉如中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附表：
編號 時間 詐術內容 交付財物 已返還 尚未返還 1 112.12.25 佯稱蘋果公司在pchome有刷卡積分送手機活動，代刷買手機，可送手機，113.1.12還款云云 刷卡23萬2000元、現金4萬元，共27萬2000 5000元 26萬7000元