臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第271號原 告 蔡明道訴訟代理人 蔡子清被 告 張俊淵 (已歿)
曾宇逸
林國元 (已歿)
徐仁鴻彭志豪
林易樺上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第973號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬於法院為前提，若無刑事訴訟案件存在，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。又按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查：⒈就原告提告被告曾宇逸部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官112
年度偵字第18506號等起訴書中，關於原告遭騙部分，並未起訴被告曾宇逸，而本院112年度訴字第973號刑事判決(下稱本案)也未認定被告曾宇逸與其他被告為共同正犯，另臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22903號、113年度偵字第1986、2924號移送併辦意旨書所指被告曾宇逸之犯罪事實，因與本案並無法律上同一案件之關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法處理，是以，原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，揆諸前揭規定及說明，原告就被告曾宇逸涉嫌詐欺，而向本院提起附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定未符，起訴顯不合法。
⒉又被告徐仁鴻涉嫌違反詐欺等之本案，業據檢察官撤回起訴
，有臺灣臺北地方檢察署115年度聲撤字第3號撤回起訴書在卷可憑。故本件已無刑事訴訟程序繫屬於本院，參考上揭說明，原告提起附帶民事訴訟即失所依據，於法未合，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
⒊原告復以被告張俊淵、林國元犯本案詐欺等罪為由，對被告
張俊淵、林國元提起本件刑事附帶民事訴訟，然被告張俊淵、林國元均已死亡，業經本院判決公訴不受理確定在案，又原告未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，是揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。⒋原告另以被告林易樺、彭志豪犯本案詐欺等罪為由，而對被
告林易樺、彭志豪提起本件刑事附帶民事訴訟，然就原告遭騙部分，與被告林易樺、彭志豪無涉，無從認定被告林易樺、彭志豪屬為共同侵權行為之人，從而，揆諸上開說明，本件原告對被告林易樺、彭志豪提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，爰併予駁回。⒌至於被告齊拓茗、吳力安、葉紹麟、楊芮嶧、陳禾赫部分，
由本院另行審結，附此敘明之。
三、依刑事訴訟法第502 條第1項、第503第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 林皓堂上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 115 年 3 月 13 日