臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第73號原 告 甲○○訴訟代理人 陳清茂律師被 告 丁○○上列當事人間請求確認婚姻不成立等事件，本院於民國99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年6月18日相識，被告因誤認原告財力豐厚，對原告展開熱烈追求，於雙方認識7日時向原告求婚，原告雖表示兩人認識不久，彼此瞭解不深，需要多一點時間交往，然被告仍於同年月25日持已經丙○○、乙○○簽名之結婚證書，要求原告在結婚證書上簽名，原告在被告好言相勸及不知法律規定情形下，在結婚證書上簽名，並辦理結婚登記。惟丙○○、乙○○在結婚證書上簽名時，並不知兩造有無結婚之意思，兩造結婚不備結婚之方式，不生結婚之效力。又縱令兩造之婚姻有效，因兩造婚後不久，被告即向原告索取金錢、對原告惡言相向、拳打腳踢、百般凌虐，98年7月8日誘騙原告至其台北市○○街○○號3樓之5住處協商離婚條件，將原告反鎖於該處所，持利剪威脅原告離婚必須給付被告新台幣（下同）2000萬元，原告表示沒錢，被告竟動手毆打原告，抓原告頭髮撞牆，強迫原告口交，兩造之婚姻關係已難以維持，為此提起本訴等語。並聲明：（一）先位聲明：請求確認兩造之婚姻關係不成立。（二）備位聲明：准兩造離婚。
二、被告則以：兩造確有結婚之意思，結婚證書之證人係原告要求被告找來，且兩造結婚當日曾在來來飯店共處一夜，原告係被告合法妻子等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於98年6月25日登記結婚之事實，業據其提出結婚證書、戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：兩造結婚是否具備結婚要件？茲論述如下：
（一）按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務所為結婚之登記。為民法第982條所明定。證人於書面簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其於申請結婚登記前簽名為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。又婚姻不具備982條之方式者，無效。為同法第988條第1款所明定。
（二）查結婚證書上證婚人丙○○，係被告之友人，介紹人乙○○係丙○○之朋友，被告請丙○○當證人，游建烽在兩造結婚證書上簽名時，原告不在場，其亦未曾與原告確認過是否有與被告結婚之意思；而丙○○向乙○○表示被告要結婚，乙○○在兩造結婚證書上簽名時，並未向被告確認是否有與原告結婚之意思，亦未與原告確認過等情，已據證人丙○○、乙○○證述在卷（見本院卷第25、26頁），足見結婚證書上簽名之證人丙○○、乙○○均未親見或親聞兩造有結婚之真意。兩造結婚之形式要件既並不具備，依民法第988條第1款規定，即屬無效。
四、綜據上述，兩造結婚不具備二人以上證人簽名之要件，為無效婚。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係不成立，即屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書 記 官 郭麗琴