臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第57號抗 告 人 譚文英上列抗告人與相對人何慶間請求宣告分別財產制事件，抗告人不服本院民國105年6月14日105年度家婚聲字第5號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1003條之1 、第1005條分別定有明文。次按夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：（一）依法應給付家庭生活費用而不給付時。
（二）夫或妻之財產不足清償其債務時。（三）依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。（四）有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。（五）因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。（六）有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時。前項規定於夫妻均適用之，民法第1010條亦有明文。
二、本件相對人主張兩造於民國88年間結婚，未以契約訂立夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制，相對人嗣於103年間經本院宣告為受監護宣告之人，選定相對人之女何秋柔為監護人，復於104年間對抗告人聲請給付扶養費，於104年4月間成立調解，約定抗告人按月支付扶養費用，惟抗告人自105年1月間起即未依約給付等情，有原審卷附戶籍謄本、調解筆錄、交易明細資料、債權憑證、所得清單、房產資料、存證信函等件為證，足認抗告人確有依法應給付家庭生活費用而不給付之情事。抗告人雖於本院調查時辯稱其因突然失業而無法給付扶養費，但相對人卻藉此聲請改分別財產制，原審不察，實屬速斷云云。惟查，兩造既經約定給付扶養費用，抗告人自應依約履行，已如前述，且本件並無事證可認抗告人可減免此項扶養義務，況抗告人名下擁有大陸房產，又正值壯年，其本有謀生及工作能力，而依相對人於本院調查時所提之抗告人所得資料、民事裁定、訊問筆錄等件，抗告人應有一定資力，抗告人所辯自非可採，是抗告人未依約給付扶養費用，合於前揭宣告夫妻一方改用分別財產制之事由，是原審准許相對人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
家事法庭審判長法 官 徐麗瑩
法 官 廖建傑法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 陳映佐