臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第118號原 告 官麗銖
官麗萍被 告 楊善慧（原名：官煒林)訴訟代理人 洪志文上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國108年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被繼承人乙○○於民國101年3月17日所為之自書遺囑無效。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造之母即被繼承人乙○○生於民國00年0月00日，於104年8月10日死亡後，被告竟未曾告知有遺囑一情，至因被告聲請指定遺囑執行人一案之同年12月25日開庭，方提出所謂之乙○○自書遺囑（下稱系爭遺囑），惟乙○○之戶籍登記雖為國小畢業，但實際僅上學數天，因家務繁多，未久即輟學在家幫忙照顧弟妹，僅能勉強簽名，不識字，無能力獨自書寫文書，不可能立有自書遺囑；且系爭遺囑多有錯字及塗改，卻未註記何處修改、修改字數多少，僅在塗改處蓋指印，除該指印無法與乙○○之指印為比對外，若系爭遺囑確為乙○○所寫者，當能於其塗改處簽名，無蓋用指印之必要，足見系爭遺囑非乙○○所書寫，不符法定要件。又系爭遺囑所載日期為101年3月17日，其內容稱原告不孝云云，若該容內為真者，按常情，自該時起至乙○○身故，乙○○應將其事務交由被告處理才是，實則是乙○○晚年大都由原告及兩造姑姑照顧，乙○○甚至告知甲○○銀行存款密碼，由甲○○協助提領款，被告雖居住在乙○○所住家宅頂樓加蓋，卻鮮少與乙○○互動，常向母親索取金錢並逼迫售屋；且乙○○除有系爭遺囑內提及之坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號4樓房地（下爭系爭房地）外，尚有銀行存款，若原告真有不孝之情形者，乙○○何不於遺囑內併將存款留予被告，足見系爭遺囑內容與事實不符。因兩造對於系爭遺囑是否符合法定要式要件尚有爭議，致原告之法律上繼承人地位有受侵害之危險，有以判決除去之必要，為此提起本訴等語。並聲明：確認系爭遺囑無效，被告應給付原告精神慰撫金各新臺幣（下同）5萬元，及訴訟費用6萬3,000元。
二、被告則以：乙○○於戶籍登記為國校畢業，如何不識字，系爭遺囑為乙○○所自行書寫等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條第1項規定自明。本件原告主張其為被繼承人乙○○之繼承人，因系爭遺囑是否有效不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，即可以繼承遺產範圍之私法上地位有受侵害之危險，而此種不妥之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告有受確認判決之法律上利益。
四、得心證之理由：
（一）查乙○○於104年8月10日死亡，兩造為其子女，為第一順位繼承人，均未拋棄繼承，被告曾就系爭遺囑聲請指定遺囑執行人，經本院104年度司繼字第1776號、105年度家聲抗字第41號（下稱前案）裁定駁回其聲請確定，為兩造所不爭，並有除戶謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅繳清證明書在卷可稽，並經調取上開卷宗查明，堪認為真。
（二）按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1189條、第1190條定有明文。遺囑非依法定方式為之者，不生效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（參最高法院47年台上字第1784號判例）。是若當事人提出之自書遺囑遭他造否認真正者，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。本件被告於前案提出系爭遺囑主張係乙○○於101年3月17日親自書立，為原告所否認並因此提起本件訴訟，是被告應就系爭遺囑為乙○○親自書寫一節負舉證責任。
（三）證人即乙○○之弟官元昌證稱：乙○○為官家養女，伊與乙○○相差10餘歲，自幼為乙○○所照顧長大，共同生活至伊初中時，乙○○不識字，伊未曾見過乙○○寫字，乙○○離婚後，曾要求伊幫忙看銀行文件或存證信函等書面資料，乙○○連文件都看不懂，怎麼寫字。又乙○○與伊感情非常好，很疼伊，兄弟姊妹常聚餐，常是原告陪同前來，被告未曾來過，乙○○也未曾說過有立遺囑及如何處理其財產等語（卷第78、79頁），關係人即乙○○之妹官素梅於前案亦陳稱：乙○○自幼為伊父母所收養，不識字、不會寫字等語（見104年度司繼字第1776號卷第51頁背面），而參諸兩造所不爭執供比對之文件資料（卷第106、107、112、114、117、120、121頁），均只有乙○○之簽名，無其他由乙○○所書寫之文字，堪認原告所主張乙○○僅會簽名，不識字、不會寫字一情，應非虛佞。
（四）又經本院將系爭遺囑及其他由乙○○簽名之文件送請法務部調查局鑑定其上乙○○之簽名是否同一人所書寫，及系爭遺囑是否為同一人所書寫，然該局函覆稱因送鑑資料不足，以現有資料歉難鑑定等語，有該局108年3月4日調科貳字第10803145490號函可稽（卷第152、156頁）。再者，觀諸系爭遺囑之文字，以肉眼比對有關乙○○之簽名與上開供比對之簽名筆跡，難認有相同或極度類似之情形，而其餘文字之運筆多有一筆一劃刻意為之情形，且有多處錯誤，於錯誤處僅蓋用指印，而非由乙○○簽名（卷第11、12頁），堪認本件無法經由筆跡鑑定加以判斷，被告不能證明系爭遺囑確為被繼承人乙○○親自書寫並簽名，核諸前揭說明，難認本件合於自書遺囑之法定要件，則原告主張系爭自書遺囑為無效，為有理由。
（五）原告雖主張被告應給付原告精神慰撫金各5萬元，惟就此部分，未提出其請求權之依據，亦未就其主張所受侵害之權利、所受損害及因果關係等項為證明，是其請求精神慰撫金部分，難認為有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 劉文松