臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第69號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４Ａ０５Ａ０６共 同非訟代理人 李郁霆律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對本院所為113年度家親聲字第153號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人後開第二項、第三項聲請部分，及命抗告人負擔聲請程序費用之裁判均廢棄。
相對人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３應自民國113年1月5日起至抗告人死亡之日止，按月於每月五日前，各給付抗告人新臺幣壹仟元。
相對人Ａ０６應自民國113年1月5日起至抗告人死亡之日止，按月於每月五日前，給付抗告人新臺幣伍佰元。
聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔二十分之十一，相對人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３各負擔十分之一，相對人Ａ０６負擔二十分之一。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊與前配偶辜阮味數婚後育有相對人5人，以駕駛計程車為業，因伊愛賭博，故伊母親提議讓伊及辜阮味數與子女，搬至臺中居住，斯時伊白天開廣告車跟幼稚園的車，也有跟辜阮味數開店賣蚵仔煎、鹽酥雞。伊於民國78年5月18日與辜阮味數離婚，相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６由母親辜阮味數同住照顧，費用由辜阮味數負擔，Ａ０４、Ａ０５跟伊，伊自己養，Ａ０５跟著伊，念到家商畢業，Ａ０４跟著伊，念到高中二年級，後來伊跟第二任妻子結婚，Ａ０４、Ａ０５跟伊第二任妻子吵架，就跑出去，沒有再回來。伊找到Ａ０５時，她已經結婚生子了。離婚後伊只有在Ａ０６小學時看過她2次，但辜阮味數也沒來看過Ａ０４、Ａ０５。伊目前已屆齡退休，自113年1月20日起無法再從事遊覽車工作，名下無財產及存款，且未領有任何補助及年金，每月需負擔房租新臺幣(下同)7,000元，雖有與續絃妻所生其他子女辜士豪、辜麗蓉每年固定扶養費之給付，但因伊現患有糖尿病，需定期治療，希望相對人5人能夠按月給付扶養費等語，並聲明：相對人5人應自113年1月5日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前，給付抗告人共10,000元等語。
二、原審以抗告人請求相對人給付扶養費，惟相對人辯稱兩造就扶養方法為何未達成協議，則依民法1120條之規定，抗告人逕向本院聲請命相對人給付扶養費，於法未合，原審因而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人現無接受任何補助，而辜士豪每月給付抗告人4,200元扶養費，辜麗蓉每年給付5萬元扶養費予抗告人，抗告人每月扶養費平均為8,400元，而抗告人租房子每月7,000元，是抗告人根本無法維持生活，且抗告人並非無扶養相對人，並聲明：原裁定廢棄。
四、相對人則以：依抗告人聲請意旨及原審之陳述，可知抗告人與其子女並未就「扶養方法」進行協議，原裁定駁回抗告人之聲請，自無違誤可言。抗告人抗告意旨未提出原裁定有何違背法令之依據。抗告人於相對人成年前，未盡扶養義務情節重大，應有免除扶養義務之事由，惟抗告人甫經本院以112年度家親聲第313號裁定以其尚能自己維持生活而駁回其聲請，又旋即提起本件聲請，抗告人就其是否已不能維持生活未見其舉證以實其說。且抗告人自承目前已受辜士豪、辜麗蓉扶養，抗告人與辜士豪、辜麗蓉關係較佳，且抗告人曾將名下不動產出賣後各贈辜士豪、辜麗蓉100萬元，故抗告人之扶養義務應由辜士豪、辜麗蓉負擔，且抗告人與辜士豪、辜麗蓉已達成扶養費給付之合意，故抗告人已無再請求相對人給付扶養費之必要。又相對人目前經濟狀態不佳，另有其他親人需要扶養，相對人Ａ０４於113年3月25日離婚，需獨自扶養二名未成年子女，又罹患右側乳房腫塊之癌症，而相對人Ａ０５同樣須扶養未成年子女，目前仍須償還子女之就學貸款，已無能力再扶養抗告人，若令相對人給付抗告人扶養費，有使相對人生活陷入困境之疑慮，並聲明：抗告駁回。
五、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條亦規定甚明。又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之；定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第2項、第148條亦有明定。依上開規定，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資源予扶養權利人，或依其他扶養方法為之，應由當事人協議定之，以切合實際需要，並維持親屬間之和諧，若當事人就是否以扶養費之給付為扶養方法而不能協議者，則應由親屬會議定之，或依民法第1132條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。準此，必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定參照）。
六、本院之判斷：㈠抗告人為相對人之父，於00年0月00日出生，業已年滿65歲，
目前無收入，無法維持生活等情，業據抗告人陳述在卷，並有戶籍謄本可憑（見原審卷第13頁至第20頁），經本院依職權調取抗告人112年、113、114年之所得，分別為222,360元、182,012、38,590元，雖有收入，然抗告人業已自述其自113年1月20日即已退休，綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認抗告人目前確處於不能維持生活之狀態。而相對人係抗告人之子女，現均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，抗告人有受相對人扶養之權利。又兩造對於扶養之方法雖未達成協議，然抗告人主張以給付扶養費為之，相對人對此亦未反對，僅認為應有減輕或免除扶養費之事由，堪認兩造僅對於扶養費之給付意見不一，自應由本院審酌定之。
㈡相對人辯稱抗告人於相對人成年前，未盡扶養義務情節重大
，應有免除扶養義務之事由，然經相對人母親辜阮味數於本院112年度家親聲字第313號給付扶養費事件中證稱：兩造於抗告人離婚前同住，離婚前抗告人有開電影廣告車的工作，抗告人愛賭博，賺錢就拿去賭博，沒有養家，抗告人在臺北一直賭，伊婆婆就叫我們搬去臺中，抗告人到臺中還是一直簽大家樂，伊負責照顧小孩，抗告人還跟伊要錢，伊沒錢給就打伊，至於抗告人有無打相對人，相對人比較會記得。伊與抗告人離婚時，約定相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６由伊單獨行使親權，相對人Ａ０４、Ａ０５由抗告人單獨行使親權，雙方並未往來等語(見原審卷第280頁至第281頁)，雖相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６於抗告人與相對人母親離婚後，便無再與抗告人聯絡，然兩造於抗告人與相對人母親於離婚前，仍同住一處，雖愛賭但抗告人於當時有固定工作，難認抗告人全然未曾負擔家庭生活費用及照顧家庭，是抗告人對於相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６之成長，非無任何貢獻。至相對人Ａ０４、Ａ０５係由抗告人單獨行使親權，相對人Ａ０４、Ａ０５稱渠等於83年間便開始打工維持自己生活等語(見原審卷第289頁)，可認抗告人於83年以前即有負擔相對人Ａ０４、Ａ０５之扶養費。綜上，是抗告人並非全然未負擔相對人教養義務，且相對人亦無法舉證證明抗告人有何為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，準此，抗告人對於相對人雖未完全盡照顧扶養義務，尚非屬前揭情節重大情形，揆諸前揭規定，相對人辯其有免除對抗告人扶養義務之情，自無理由。
㈢查抗告人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單
據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據、受扶養權利人之年齡等，作為衡量抗告人每月需要扶養費用之標準。本院審酌抗告人現齡、身體健康狀況、生活需要、通膨及行政院主計總處所公布113年度新北市平均每人每月消費支出為27,557元、衛生福利部公布114年新北市每月最低生活費一覽表之每人每月最低生活費為16,900元，認抗告人所需之生活費用至少應滿足最低生活費，故以每月21,000元計算為合理且可負擔之範圍，復衡酌相對人之年齡及經濟能力，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見原審卷第77頁至第頁），認抗告人每月所需生活費用由相對人及抗告人另外2名成年子女平均分擔為妥適，故相對人等5人每月應負擔聲請人之扶養費各為3,000元（計算式：21,000÷7=3,000）。
㈣又相對人主張渠等有減輕扶養費之事由，本院綜合參酌抗告
人與相對人母親離婚時，相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６分別為12歲、10歲、6歲，自此完全未再盡其對相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６之扶養義務，而相對人Ａ０４、Ａ０５於83年開始自行打工賺錢時分別為13歲、14歲，足認抗告人於相對人成年前應有承擔部分扶養責任，非毫無貢獻，難認抗告人對相對人所為已達免除扶養義務之「情節重大」程度；另審酌抗告人對相對人仍有未盡扶養義務之情形，如令相對人負擔對抗告人完全之扶養義務，有違事理公平，本院審酌相對人除了抗告人外，另有2名成年子女即辜士豪、辜麗蓉為其扶養義務人，且其等對相對人扶養義務之分擔比例，尚得依據其等之經濟能力等情事予以分擔，相對人實無庸單獨負擔對抗告人之扶養義務，故本院依民法第1118條之1第1項第2款酌減其扶養程度，認為相對人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３對抗告人之扶養義務，應減輕為每月各1,000元。相對人Ａ０６對抗告人之扶養義務，應減輕為每月500元，應屬適當。
㈤從而，抗告人請求相對人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３應給付抗告人
自民國113年1月5日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人各1,000元及請求相對人Ａ０６自民國113年1月5日，至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人500元，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原審駁回抗告人之請求，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄為有理由，又抗告人主張相對人應給付扶養費部分，經本院認定相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之扶養義務為每月1,000元、相對人Ａ０５之扶養義務為500元，爰由本院改裁定如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件抗告為一部有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
家事第二庭 審判長 法 官 劉台安
法 官 陳苑文法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書 記 官 杜 白