臺灣臺北地方法院民事裁定114年度亡字第47號聲 請 人 方鍾齊法定代理人 方定非訟代理人 林富郎律師
薛如媛律師失 蹤 人 鍾衡 最後上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文准對失蹤人鍾衡（男，民國00年0月00日生，未配賦國民身分證
統一編號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○街000號）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告公告最後揭示於法院公告處或資訊網
路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由聲請意旨略以：聲請人與失蹤人鍾衡為兄弟，同為被繼承人鍾
幹之繼承人。又失蹤人於70年前自我國境內辦理戶籍遷出登記後，即遷出國外未與聲請人及其他家屬有任何聯繫，聲請人及家屬幾經嘗試與失蹤人及其同住於國外之家屬聯繫未果，現繼承人間為辦理被繼承人鍾幹遺產繼承及稅捐事宜，爰依法聲請鍾衡死亡等語。
按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡
之宣告。失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民國71年1月4日修正公布（72年1月1日施行）前之民法第8條、第9條及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請
之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人戶籍謄本、被繼
承人鍾幹除戶謄本、繼承系統表、失蹤人戶籍謄本等件為證(見本院卷第13至19頁)，復經本院依職權查詢鍾衡之勞保資料、前案紀錄表、在監在押全國記錄表、健保就醫資料，均因無鍾衡之身分證字號而無法查詢(見本院卷第53至55頁)；另經本院依職權向外交部領事事務局、內政部移民署、臺北市殯葬管理處、新北市殯葬管理處、財政部臺北國稅局函查失蹤人申領我國護照紀錄、出境紀錄、殯葬紀錄及財產所得申辦紀錄，皆無鍾衡之相關資料等情，有外交部領事事務局114年6月13日領一字第1145319586號函、內政部移民署114年8月7日移署資字第1140112218號函、臺北市政府殯葬管理處114年9月12日北市殯儀字第1143012170號函、新北市政府殯葬管理處114年9月15日新北殯館字第1145201091號函、財政部臺北國稅局114年9月15日財北國稅綜所遺贈字第1142026714號函等件附卷可參(見本院卷第21頁、第43頁、第57頁、第65頁、第67頁)。又本院依職權向臺北○○○○○○○○○調取鍾衡戶籍資料，其函復略以：有關鍾衡個人記事欄記載「民國40年11月30日遷出未報民國41年1月30日抽查不在依法註銷」，因戶籍遷出故有刪除之劃記，惟嗣後因遷出未報而依法註銷等語，有該所114年9月15日北市正戶資字第11460064851號函檢附戶籍資料附卷可憑(見本院卷第59至64頁)，堪認鍾衡至遲於40年11月30日即已失蹤。準此，本院綜合上開事證調查之結果，認與聲請人之前揭主張相符，自堪信為真實。是本件聲請核無不合，應予准許。
依家事事件法第156條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 何明芝