臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家繼訴字第68號原 告 彭安平輔 佐 人兼送達代收人 高祥閔上列原告與被告彭忠瓊等人間請求分割遺產事件，追加被告沈佩妤、沈鈺鈞、沈煒鈞、彭千赫、彭奕喬、彭怡真、彭怡慧、彭玉汝、彭霆瑋部分，本院裁定如下：
主 文
一、追加之訴駁回。
二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。而所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者（最高法院89年度台抗字第54號裁定意旨參照）。準此，應以原訴之訴訟標的對於數人必須合一確定，須由追加原告一同起訴，或以追加被告一同被訴，以補正當事人適格欠缺之情形，始得追加原非當事人之人為當事人。
二、查本件原告於民國114年6月10日以彭忠瓊、彭仁瓊、彭愛瓊、彭陸平、彭平琼、彭止琼、彭爕、彭濟平、彭騎平、彭士平、彭念平（下稱彭忠瓊等人）為被告，訴請分割被繼承人彭為民（下稱被繼承人）之遺產後，以沈彭孝瓊、彭曉平、彭實平前於被繼承人死亡後拋棄繼承為由，追加沈彭孝瓊之子女即沈佩妤、沈鈺鈞、沈煒鈞；彭曉平之子女即彭千赫、彭奕喬；彭實平之子女即彭怡真、彭怡慧、彭玉汝、彭霆瑋為被告（見本院卷2第135至137頁）。惟依民法第1138條第1款、第1139條、第1140條規定，第一順序直系血親卑親屬之繼承人，以親等近者為先，繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。本件被繼承人之繼承人，除於繼承開始後，始聲明拋棄繼承權之沈彭孝瓊、彭曉平、彭實平外，既尚有親等近者之彭忠瓊等人，則親等在後之沈佩妤、沈鈺鈞、沈煒鈞、彭千赫、彭奕喬、彭怡真、彭怡慧、彭玉汝、彭霆瑋，依法無代位繼承權，非被繼承人之繼承人，對原訴之訴訟標的顯無合一確定之必要，依諸前揭規定及說明，當不得追加為本件之當事人。從而，原告此部分追加之訴，為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 黃郁庭