臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家全字第49號聲 請 人 甲○○
乙○○丙○○相 對 人 丁○○上列聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為聲請人丙○○、相對人之父母，而相對人未履行扶養義務，為此聲請人聲請相對人給付扶養費，正由鈞院審理中。近聞相對人正將所有財產搬遷隱匿，聲請人為恐將來有不能或難以強制執行之虞，為保全債權。為此，爰依民事訴訟法第522條、第523條、第526條聲請假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2、3項分別定有明文。又修正後民事訴訟法第526條第
2 項，將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應；是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁判要旨參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限；民事訴訟法第284條，亦有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。
三、經查，聲請人主張已向相對人聲請給付扶養費等語，有114年9月19日家事聲請狀在卷，足認聲請人就本案請求原因業已釋明。然查，聲請人主張相對人正將所有財產搬遷隱匿等語，並未提出任何證據以實其說，更難據以認定聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之情形，則就有關相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出其他能即時調查之證據以為釋明，自難認確有假扣押之原因存在。從而，本件聲請人聲請假扣押，未能釋明假扣押原因，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
家事第二庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 吳念樵