臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第283號聲 請 人 Ａ０２聲 請 人 Ａ０３共 同非訟代理人 施懿哲律師相 對 人 Ａ０４訴訟代理人 包盛顥律師(法扶律師)上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０２、Ａ０３對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人與聲請人母親Ａ０１於民國70年3月7日結婚後，旋即因侵占公司財務而入監服刑，然相對人出獄後仍不改過往惡習，沉迷賭博，時常竊取家中金錢，Ａ０１嗣於80餘年間與相對人分居，聲請人由Ａ０１扶養成人，後二人於97年9月22日離婚。是相對人長年以來無正當理由未盡對聲請人之扶養義務，核屬情節重大無正當理由未盡扶養義務，請求依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：相對人現無處於不能維持生活之狀態，相對人目前安置於吉祥老人長照中心，其日常生活、安置事宜及相關行政處理，均由其胞妹徐素貞協助辦理，相對人亦從未向聲請人請求任何協助或費用給付，聲請人之扶養義務自始無發生，自無適用民法第1118條之1規定請求減輕或免除。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。核其立法理由係：係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際如仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律如仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：㈠相對人為聲請人之父，有聲請人之戶籍謄本附卷可參(見本院
卷第19頁)，相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，是聲請人依法為對相對人負扶養義務之人乙節，首堪認定。而相對人為40年生，迄今已達法定退休年齡，然相對人於112、113年度均無任何所得，名下雖有土地然價值並不高，無法變現，且相對人自114年8月22日起受新北市政府社會局安置，且相對人尚有積欠安置費用，有本院依職權調取相對人之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局函附卷可參（見本院卷第61頁至第68頁、第93頁），是以，相對人現確不能維持生活等情至明，自有受扶養之必要，聲請人為相對人之子女，對於相對人即負有扶養義務。
㈡聲請人主張相對人自聲請人出生至成年，皆未履行對聲請人
之扶養義務，已達情節重大無正當理由未盡扶養義務之程度等情，經聲請人到庭陳述綦詳，復經證人Ａ０１到庭證稱：伊為聲請人母親，伊與相對人於70年3月7日結婚，97年9月22日離婚，二人約於86年4月19日開始分居。因為相對人經常喝酒、賭博，會分居就是因為相對人那天已經喝完酒回來，又繼續喝，喝了酒就跑去屋頂上，導致家中漏水，且我家隔壁住著伊姊夫，相對人也跑到他們家屋頂上，伊只好請相對人父親把相對人帶回去，後來相對人就沒有再回來住了，且相對人當時還會一直拿刀割自己的手。伊不清楚相對人之工作為何，但他都是天尚未亮就出門，晚上很晚才回來，每天回來就是喝得醉醺醺的，相對人領薪水時就會失蹤，伊不知道他會跑去哪，但回來口袋就沒有錢了，二人分居前相對人有時候會給錢，有時會1個月給，有時候3個月給，很不固定，最多就是拿到1萬多塊，其餘大約就是幾千塊，這些錢伊就是拿去用於聲請人二人之補習費用，但伊自己還是得負擔。但二人分居之後，相對人就不見了，也從來沒有給過錢等語（見本院卷第171頁至第174頁）。是依證人所述核與聲請人所述相符，相對人自聲請人交給證人照顧後便未盡扶養義務，從未給付過聲請人之扶養費，亦未於聲請人成長過程親身陪伴照顧，未盡父親之責任，兩造無異形同陌路，毫無親子間親情可言，顯見相對人於聲請人成長過程中，未善盡扶養義務及長期缺席父親關愛、照顧職責，並已達情節重大之程度。是於聲請人成長過程中，相對人均未給予父親角色之關愛及照顧，故不影響已達情節重大之程度，併與敘明。
㈢綜上所述，本院認為於聲請人成年前，相對人無正當理由未
盡扶養之責，從未負擔過聲請人之成長階段所需照顧及生活費用，屬無正當理由未盡扶養義務，上開情節已屬重大，若現由聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依前開規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
家事第二庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書 記 官 杜 白