臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第201號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２Ａ０３相 對 人 Ａ０４輔 佐 人 Ａ０５上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３對相對人Ａ０４之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０４為聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３(下稱Ａ０１等三人)之父，相對人於Ａ０１等三人年幼時未曾扶養Ａ０１等三人，相對人曾欲將Ａ０３從3樓窗戶丟下，也曾對聲請人母親施暴，且不斷出軌，讓聲請人母親飽受折磨。Ａ０１約莫0歲多即由母親帶至高雄阿姨家寄養至00歲，Ａ０３寄養在姑姑家，Ａ０２由〇〇奶媽照顧，直到Ａ０３小學〇年級母親才將聲請人三人接到高雄舅舅家團聚。Ａ０３成年後母親帶其在臺北與父親見面，Ａ０３曾在西門町與相對人短暫聯繫，並在內湖偶遇一次，十年裡偶而匯給相對人生活費等，但弟弟們未曾與父親見面。Ａ０３月收入約新臺幣(下同)0至0萬元，與母親及三弟同住，每月房租00,000元，母親年事已高，由Ａ０３與Ａ０２共同照顧及分擔醫療費用，Ａ０２亦需扶養一女。Ａ０１擺攤為生，日收入2,000至2,500元，皆無能力再供養他人，因相對人於聲請人Ａ０１等三人年幼時未善盡其對聲請人Ａ０１等三人之扶養義務，情節實屬重大，依民法第1118條之1第2項規定，爰聲請免除聲請人Ａ０１等三人對相對人之扶養義務等語。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出離婚協議書、繳費單據、經公證之社宅轉租契約書、繳費通知單、銀行還款方案試算表、健保欠費明細表等件為證，復有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、個人戶籍資料在卷可稽，且證人即聲請人Ａ０１等三人之母Ａ０６結證稱：老大是Ａ０４的大姐顧的，因為我要上班，相對人出去都不會回來，回來還要跟我要路費；當初回家搬衣服時有拜託他不要離開，這是老二還在學走路時的事；老二由姑姑帶到0個月，0個月後帶回高雄給我親姐姐帶；老大給相對人姐姐帶到快0歲，0歲後也是給姑姑顧，晚上我也會顧，當時跟姑姑住在一起；一直到相對人用我人頭〇〇〇〇〇，後來我被抓才沒有住在一起；警察打電話問法院後知道有人幫我付掉0萬多元，我後來住在朋友家，也不敢看小孩，離婚後相對人路過才會來看小孩，有時住旅館也會叫小孩去給他看一下；Ａ０１0歲後相對人就沒有住在一起；相對人未曾依離婚協議書給付扶養費，離婚前也沒有等語明確（見本院卷第206至211頁），亦經相對人到庭表示對聲請人Ａ０１等三人、證人所言並無意見，又聲請人Ａ０１為00年0月00日生，堪認相對人自00年左右即未與聲請人3人同住，確有長期未盡扶養義務之情事。本院審酌相對人於聲請人Ａ０１等三人年幼時即甚少在家，均賴親友扶養未成年子女，亦未支付扶養費用或照顧聲請人Ａ０１等三人，相對人與聲請人之母離婚後，甚少探視聲請人Ａ０１等三人，亦未曾給付扶養費用，而人類幼年為亟需父母照顧之時期，如未予適當照顧、教養恐難長大成人，相對人卻無端缺席，是相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如強令聲請人Ａ０１等三人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人Ａ０１等三人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，核無不合，應予准許。
四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書 記 官 王正潔