臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第93號原 告 Ａ０１被 告 甲00(00000 0000000，
韓國籍)上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，本件原告為我國人民，被告為韓國人民，據其提出結婚登記申請書（本院卷第13頁）、婚姻關係證明書(本院卷第15頁)、戶籍謄本(本院卷第17頁)等件為證，並有個人戶籍資料(本院卷第21至22頁)、戶役政資訊網站查詢親等關聯（一親等）(本院卷第34頁)在卷可稽，是我國就本件有國際審判管轄權；次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。家事事件法第52條第1、4項定有明文。本件兩造婚後長期居住於韓國，且依被告來臺次數及停留時間，有被告入出境資訊連結作業(本院卷第195頁)在卷可稽，難認兩造於我國有何夫妻住居所或經常共同居所地，且本件訴之原因事實亦發生在韓國，是依家事事件法第52條第4項規定，由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國107年7月7日結婚，婚後原告攜前婚所生之子與被告、被告母親同住韓國，因原告語言不通且無簽證，故無法在韓國工作，而原告向被告拿生活費，導致被告壓力很大，原告若不順被告之意，被告就叫原告和孩子滾回臺灣，兩造迭生爭執。再被告母親也會向原告表示原告沒幫被告準備三餐，被告娶原告幹嘛，要原告回臺灣等語。有一次爭執到被告母親想打原告，原告帶著小孩打電話報警，也有到當地警局，因為語言不通，有請嫁到釜山的臺灣人幫原告翻譯，當晚請原告跟小孩先到他家住，107年11月原告與孩子搬回臺灣居住，108年1月間被告曾來臺勸說原告回韓國，原告考量子女就學、經濟問題等問題後向被告表示想留在臺灣，因被告無意願來臺灣生活，之後兩造未再聯繫，婚姻難以維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無
共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。本件原告為中華民國國民，被告為韓國國民，兩造於韓國結婚，婚後原同住在韓國等情，已如前述，是本件原告訴請離婚，應以韓國法律為準據法。次按夫妻其中一方有其他難以繼續婚姻的重大事由時，可以向家庭法院申請離婚，韓國民法第840條第1項第6款定有明文。
㈡查兩造於107年4月30日於韓國登記結婚，婚後同住於韓國，
因原告與被告感情不睦，時常爭吵，原告於107年11月返臺，108年1月26日被告雖曾來臺挽回原告，然亦無意願來臺與原告共同居住，於108年1月28日返回韓國，其後兩造未再聯繫等情，有結婚登記申請書1份（本院卷第13頁）、戶籍謄本（本院卷第17頁）、入出境資訊連結作業1份（本院卷第195頁）在卷可參，是兩造分居迄今已逾6年，且長期無往來聯繫，可認兩造均無繼續維持婚姻之意願，彼此間已形同陌路，客觀上婚姻已生嚴重破綻而無回復之希望，兩造間確有難以繼續婚姻的重大事由存在，從而，原告依韓國民法第840條第1項第6款規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 王正潔