臺灣臺北地方法院民事裁定115年度監宣字第263號聲 請 人 夏國華應受監護宣告 之 人 姚鴻英關 係 人 夏綉萍
夏綉芬金東屏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告姚鴻英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定夏國華（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定夏綉萍（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人姚鴻英之子，姚鴻英因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此聲請對姚鴻英為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人夏綉萍為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書影本等件為證，另本院囑託臺北市立萬芳醫院就姚鴻英之精神狀況進行鑑定，經鑑定人綜合姚鴻英之個人生活史與疾病史、身體檢查、精神狀態、心理評估、實驗室及影像檢查結果認為：姚鴻英乃一「000000000000」患者，鑑定時明顯呈現心智缺陷，鑑定時已無自發性語言，其語言及非語言表達能力已顯見障礙，因其認知功能障礙症，已見因語言障礙、記憶缺損而無法如實表達或記取先前所表達之內容之情狀，且無法正確表達自身意願之情狀，推斷其已達無法為意思表示與受意思表示之程度；因其前述疾病，呈現語言障礙、記憶功能缺損，已無法知悉現今社會變遷更迭，無法記取前段時間所想、所為之結果來進行後續的邏輯判斷，推斷其無法綜合所知訊息進而行綜合且具有邏輯之判斷，已達不能辨識意思表示之法律與事實效果之程度，其目前無法自行處理自身財產，與財務活動相關且可供回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）明顯障礙，依其以可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力亦明顯障礙；其認知功能障礙症係因其腦血管疾病所致之退化性疾病，且其疾病已呈慢性化，難謂經以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其疾病嚴重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能，其之鑑定結果應以限制最小、平衡能力與環境要求之有效措施為本，同時亦須考量其可回復性，鑑定人認為可依民法第14條第1項規定為監護宣告等語，有該院函附精神鑑定報告書及本院調查筆錄存卷可稽，堪認姚鴻英已達不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告姚鴻英為受監護宣告之人。
四、關於本件監護人及會同開具財產清冊之人部分：㈠聲請人、關係人夏綉萍、夏綉芬、金東屏（下合稱關係人，分稱其名）均為姚鴻英之子女，聲請人、夏綉萍均有意願分別擔任姚鴻英之監護人、會同開具財產清冊之人，並經除夏綉芬以外之其他子女同意，有前述同意書及本院調查筆錄存卷可參，復有新北市政府社會局於115年5月26日以新北社工字第1151001166號函附成年監護訪視調查評估報告略以：金東屏為姚鴻英之長子，其表示於2歲時，父母離婚，其與母即鮮少進行互動交流，因此對於其他子女擔任監護人、會同開具財產清冊之人，皆無任何意見等語；映晟社會工作師事務所於115年6月10日以晟台護林字第1150265號函附成年監護訪視調查評估報告略以：依據訪視時當事人之陳述，聲請人為姚鴻英之次子，具有擔任監護人之意願與能力，亦瞭解姚鴻英之情形，且夏綉萍同意其擔任監護人，而夏綉萍為姚鴻英之長女，具有擔任會同開具財產清冊之人意願與能力，亦瞭解姚鴻英之情形，至姚鴻英之次女夏綉芬無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲其聯繫，故無法訪視，社工訪視時，聲請人陳述夏綉芬侵占姚鴻英存摺，拒絕以姚鴻英財產支付照顧費用，並有騷擾、言語辱罵聲請人及其子女、夏綉萍情形，已聲請保護令，本件僅訪視到姚鴻英、聲請人、夏綉萍，致無法提出評估與具體建議，因當事人家族糾紛複雜，有關姚鴻英之財產狀況，建請參酌轄區單位訪視報告、當事人陳述及相關事證後自為裁定等語。
㈡本院於調查程序徵詢聲請人、姚鴻英及關係人意見後，囑託家事調查官就監護人、會同開具財產清冊人之人選、職務範圍及方法等事項為調查，經家事調查官以115年度家查字第152號調查報告略以：
⒈應受監護宣告人之生活現況：
⑴居住、照顧與健康情形：姚鴻英於102年間跌倒髖關節骨
折後，受聲請人聘僱、出資之外籍看護照顧，有夏綉萍從旁協助，並與聲請人子女夏嘉妤、夏嘉宏同住，俟於109年間，夏綉芬改至姚鴻英住處共用一房，5人同住於姚鴻英名下臺北市文山區景福街之不動產。復與聲請人、夏綉萍核對，目前聲請人子女平時工作時間錯開，夏綉芬較非一般作息時段在家。是以，姚鴻英仍主要由外籍看護照顧，尚有聲請人、夏綉萍每週各約3次探視及安排採購、就醫等照顧事務。又姚鴻英於111年9月28日曾由臺北市立萬芳醫院心臟內科、新陳代謝科醫師開具病症失能診斷證明書記載疑似失智症，於115年6月16日鑑定報告中亦載明111年10月8日核磁共振檢查結果顯示姚鴻英腦組織流失、腦萎縮，據此可認姚鴻英於109年下半年接受大腸癌手術後，恐伴隨老化及疾病影響，逐漸出現認知功能退化等情形。
⑵財物保管之爭：姚鴻英於102年間跌倒髖關節骨折後，起
初尚能自行保管財物，其後財物於105年至109年輾轉交由聲請人保管，迨110年1月24日聲請人與夏綉芬發生爭執，保管情形遂有轉變，其中郵局存簿及其印章、敬老卡目前去向不明。復經函調、檢視姚鴻英名下文山武功郵局帳戶明細，於105年至109年仍由聲請人保管期間，帳戶於入帳敬老津貼並扣繳水、電、瓦斯、電信費用後，餘額仍呈逐年增加趨勢；該帳戶自110年5月掛失補副後，旋於同年陸續遭提領合計新臺幣35萬元，且續於「敬老津貼入帳『高於』水、電、瓦斯、電信扣繳」之情形下，帳戶餘額本應賸餘，惟礙於「實際持有帳戶、提領或使用款項之人」不定時、不定額之提領，致111年至114年每年度均曾出現餘額歸零，迄115年7月仍有提領紀錄，帳戶餘額因而未能累積，並有再度發生例如112年3月餘額不足繳水、電費而遭停水、停電之虞。目前客觀事證，至多足以確認，於110年間財物保管情形轉變後，前開帳戶確有提領、款項流向不明情形，且尚乏資料足認相關款項係用於姚鴻英本人之生活、照顧等需求，足見實際持有、管理帳戶之人已有財產界線不明之疑慮，並有侵害姚鴻英財產權益之虞；惟須注意者係，依現有事證，尚不足以特定「實際持有帳戶、提領或使用款項之人」，亦尚難逕認前開情形與聲請人所指述夏綉芬之行為相關。
⑶監護人、會同開具財產清冊人之人選、職務範圍及方法
：調查過程，聲請人曾提出姚鴻英於112年間之影片、錄影譯文，誤認監護權能得涉及財產分配；惟經家事調查官說明、澄清監護宣告制度及監護人權限範圍後，聲請人表示理解。聲請人、夏綉萍縱未與姚鴻英同住，尚有聲請人所聘外籍看護及聲請人子女即時傳達資訊，聲請人、夏綉萍皆實際參與照顧、醫療決策，尚細緻分享姚鴻英之受照顧歷程，亦各無侵害姚鴻英利益之情事，爰評估監護人、會同開具財產清冊人之人分由聲請人、夏綉萍擔任，採單獨監護，應為可行。本案調查囿於仍未能訪視到夏綉芬，尚無從核對其說法；惟參酌與夏綉芬有關之115年度家護字第253、403號民事裁定，足認案家成員間自110年起，因於母親照護、財產管理等問題，關係似有明顯轉變，迄未能理性溝通、協調，恐不利應受監護宣告之人等語。
㈢本院綜合上開訪視調查報告、家事調查官調查報告及全部事證與調查結果，審酌姚鴻英因「重度血管型認知功能障礙症」，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而聲請人、夏綉萍均為鐘寶珠之子女，均有意願分別擔任姚鴻英之監護人、會同開具財產清冊之人，且具備該等職務應有之能力，並經除夏綉芬以外之其他子女同意，復以姚鴻英長期由聲請人聘僱、出資之外籍看護照顧，夏綉萍從旁協助，並與聲請人子女夏嘉妤、夏嘉宏同住，聲請人所聘外籍看護及聲請人子女均即時傳達資訊，聲請人、夏綉萍皆實際參與照顧、醫療決策，尚細緻分享姚鴻英之受照顧歷程，姚鴻英目前受照顧之情形良好；雖夏綉芬於本院調查時陳明願擔任姚鴻英之監護人，然斟酌聲請人與夏綉芬間長期不睦，過往即因信任度不足，以致意見時有相左，且缺乏理性溝通管道，加劇彼此誤解、衝突及對立，倘由聲請人與姚鴻英擔任共同監護人，恐不利於監護人職務之進行，自不合於姚鴻英之權益等一切情狀，認選定聲請人單獨擔任姚鴻英之監護人，並指定夏綉萍為會同開具財產清冊之人，應較符合姚鴻英之最佳利益。爰選定聲請人為姚鴻英之監護人，並指定夏綉萍為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。
五、本件事證已臻明確，聲請人及關係人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 黃郁庭