臺灣臺北地方法院家事判決115年度家繼簡字第13號原 告 李翠英
李翠豔被 告 尹成國 （現應受送達處所不明）
李正武 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人李翠花所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由
一、被告尹成國、李正武經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告李翠英之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人李翠花於民國114年8月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示。茲因被告尹成國、李正武均在國外，住居不明，致兩造至今無法協議分割遺產。為此，依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請准按兩造如附表二所示應繼分比例分割。
三、被告尹成國、李正武均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。
又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證，並有財政部臺北國稅局書函附被繼承人遺產稅免稅證明書、新北○○○○○○○○函附被繼承人與被告尹成國之結婚登記申請書、結婚宣誓等件影本在卷可稽，且被告尹成國、李正武經合法通知，均既未到庭，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。本件被繼承人於114年8月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造應繼分比例如附表二所示，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人之遺產分割方法，本院審酌兩造公同共有如附表一所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按兩造應繼分比例分割，應屬公平適當。
五、綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 黃郁庭附表一：被繼承人李翠花之遺產及分割方法編號 種類 遺產項目 金額 （新臺幣） 分割方法 ⒈ 存款 合作金庫商業銀行北新分行帳號0000000000000帳戶 8元 左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 存款 合作金庫商業銀行土城分行帳號0000000000000帳戶 5,330元 ⒊ 存款 兆豐國際商業銀行土城分行帳號00000000000帳戶 5元 ⒋ 存款 臺灣中小企業銀行土城分行帳號00000000000帳戶 13,071元 ⒌ 存款 中華郵政股份有限公司中正郵局帳號00000000000000帳戶 454,209元 ⒍ 存款 永豐商業銀行永豐學府分行帳號00000000000000帳戶 3元附表二：繼承人之應繼分比例繼承人 應繼分比例 尹成國 2分之1 李翠英 6分之1 李翠豔 6分之1 李正武 6分之1