臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家繼訴字第37號聲 請 人即 原 告 林宜蓉訴訟代理人 李鴻維律師相 對 人即追加原告 林基文上列聲請人與被告林瑞奇間請求返還借名登記物事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文相對人林基文應於本裁定送達後5日內，就本院115年度家繼訴字第37號返還借名登記物事件追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告林宜蓉（下稱原告）於本院115年度家繼訴字第37號返還借名登記物事件請求被告林瑞奇（下稱被告）將臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地（權利範圍：10000之43）及其上同市區段0○段0000號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號12樓之1，權利範圍全部）移轉登記為被繼承人孫淑珍（下稱被繼承人）之全體繼承人公同共有，訴訟標的對被繼承人之全體繼承人應合一確定；惟相對人林基文即被繼承人之配偶即被繼承人之繼承人（下稱相對人），於民國115年7月8日當庭表示不同意為原告，又無不能為原告之正當理由。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人為原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之，亦為家事事件法第51條所明定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。故繼承人因繼承取得遺產之侵權行為請求權、不當得利請求權、借名關係消滅後之返還請求權，自均係公同共有債權。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。再者，原告依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。
三、經查，被繼承人於108年1月18日死亡，其繼承人除本院115年度家繼訴字第37號返還借名登記物事件之原告、被告外，尚有林岳勳（業已追加為本件原告）、相對人，應繼分各1/4等事實，為原告、被告、林岳勳、相對人於本院114年11月26日調查程序時所不爭執。又相對人於本院115年7月8日言詞辯論時陳明不同意原告對被告提起本件返還借名登記物訴訟，並表示不同意追加為原告。以上有本院114年11月26日調查筆錄、115年7月8日言詞辯論筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，茲聲請人未能徵得相對人同意，自有將相對人追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對相對人形式而言尚無不利，即並未使相對人私法上之地位受不利益之影響，難認其拒絕同為原告有正當理由。從而，本件聲請人聲請裁定命相對人追加為本件原告，核無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 黃郁庭