臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家全聲字第2號聲 請 人 陳世傑相 對 人 熊家富上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。而所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得在國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵押權等是。又所謂其他命假扣押之情事變更，則指債權人依假扣押保全執行之請求已經消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情(最高法院114年度台抗字第504號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人基於夫妻剩餘財產分配請求權，對聲請人之不動產、租金債權、保險契約等項為假扣押，而相對人之債權金額為新臺幣(下同)3,000萬元，惟聲請人遭扣押之三筆不動產部分，經鑑價結果其價值即高達31,752,942元，而聲請人之診所經鑑價結果其價值為112,700元，總計為31,865,642元，聲請人遭扣押之財產價值已高於相對人之債權金額，顯然為超額扣押，已違反比例原則與程序正義，況相對人所稱3,000萬元之債權係其單方面自行估算而來，且相對人自己名下不動產之價值即高達41,198,266元(財產比較表見本院卷第142頁)，另有鉅額股票出售所得，其財務狀況遠優於聲請人，並無因將來判決而無法受償之虞，又本件假扣押已持續近3年，聲請人長期無法正常運用資產、調度資金、進行財務規劃等，對聲請人影響甚大，相對人又未提出任何具體事證證明聲請人有脫產、隱匿財產、規避執行之行為，如繼續維持本件假扣押，並無實質保全目的，請求解除或撤銷假扣押等語。
三、經查，相對人為保全夫妻剩餘財產分配事件之請求，聲請對聲請人為假扣押，經本院以112年度家全字第54號、第56號裁准在案，內容如下：㈠本院112年度家全字第54號裁定相對人以100萬元或等額可轉讓無記名定期存單為聲請人供擔保後，得對於聲請人之財產在1000萬元之範圍內為假扣押。聲請人如以1000萬元為相對人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。㈡本院112年度家全字第56號裁定相對人以200萬元或等額可轉讓無記名定期存單為聲請人供擔保後，得對於聲請人之財產在2000萬元之範圍內為假扣押。聲請人如以2000萬元為相對人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請人對上開本院裁定不服，均提起抗告，分別經臺灣高等法院以113年度家聲抗字第30號、第31號駁回抗告確定，業經本院調取各該案號卷宗確認無誤。而相對人起訴之夫妻剩餘財產分配事件（案號：本院113年度重家財訴字第21號），現仍在本院審理中，相對人並未受到本案判決敗訴確定，且無證據可認相對人之夫妻剩餘財產分配請求已經消滅，自難認假扣押之情事已有變更。至假扣押執行程序中，聲請人遭扣押之財產價值是否逾3000萬元，乃有無超額查封之問題，應由執行法院依法處理，並無從憑以作為撤銷假扣押之理由。另聲請人其餘所指，均非民事訴訟法第530條第1項規定之撤銷假扣押事由。是以，本件聲請人聲請撤銷假扣押，並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 劉文松