臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家調裁字第34號聲 請 人 甲○○
乙○○共 同非訟代理人 沈靖家律師（115年7月15日解除委任）
鮑湘琳律師（115年7月15日解除委任）相 對 人 丙○○上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月各新臺幣陸仟元。
程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔二分之一，餘由聲請人甲○○、乙○○負擔二分之一。
理 由
壹、程序事項按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條定有明文。經查，聲請人依民法第1118條、第1118條之1 聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、聲請人主張：緣相對人為聲請人甲○○、乙○○之父。嗣相對人無正當理由未盡扶養義務，且聲請人無能力扶養相對人。為此，爰依民法第1118條、第1118條之1 聲請減輕或免除扶養義務事件等語。並聲明：（一）聲請人對相對人之扶養義務應予減輕或免除。（二）程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。
三、按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。次按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出綜合所得稅資料清單、醫院診斷證明書為憑，且為相對人所不爭執，至為明確，足認相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，然其情節尚未至得免除扶養義務之程度，聲請人僅得請求法院減輕其扶養義務。再查，兩造已就扶養方法達成協議等情，有115年7月15日合意聲請書在卷，而聲請人甲○○114年所得資料11筆，總額768,009元，113年所得資料4筆，總額638,897元，112年所得資料2筆，總額505,435元，聲請人乙○○114年所得資料6筆，總額2,484元，相對人114年所得資料1筆，所得總額393,580元，113年所得資料2筆，所得總額187,522元，112年所得資料1筆，總額82,603元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷，是認聲請人對相對人之扶養義務得減輕如主文所示。
五、綜上所述，聲請人對相對人之扶養義務得減輕如主文所示。從而，聲請人依民法第1118條之1 、第1118條聲請減輕扶養義務等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第
2 項，民事訴訟法第79條、第81條第2款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
家事第二庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 黃郁暐