臺灣臺北地方法院民事裁定115年度婚字第192號
115年度婚字第255號原 告 即反請求被告 Ａ０１訴訟代理人 林淑娟律師被 告 即反請求原告 Ａ０３訴訟代理人 劉翊嘉律師複代理人 蔡芝媚律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第6條第1項前段、第52條第1項分別定有明文。次按住所之意義，依民法第20條第1項規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。故住所之認定，在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，有缺其一者即不得視之為住所。至戶籍地址僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準。
二、經查，本件原告即反請求被告Ａ０１（以下簡稱原告）起訴請求離婚、酌定未成年子女親權等事件，被告即反請求原告Ａ０３（以下簡稱被告）反請求離婚、酌定未成年子女親權、未來扶養費、剩餘財產等事件，查兩造雖共同設籍在臺北市○○區○地○○○○000號卷第19頁），惟該址係兩造為子女將來就學學區需求，設戶籍於該址，兩造及子女未曾居住於該址，此經兩造一致陳明在卷（見婚字192號卷第106頁）。而兩造婚後共同居住在新北市板橋區，原告自114年8月19日分居起改至臺北市南港區居住，而被告與未成年子女則繼續居住在新北市板橋區，此經兩造以書狀及開庭時陳述明確（地址均詳卷，見婚字卷第192號第97、99至100、105至106頁），足見兩造婚後係共同居住在「新北市板橋區」，依前開法條及說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依聲請將本訴及反請求部分均移送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 劉文松