臺灣臺北地方法院民事判決115年度婚字第104號原 告 Ａ０２訴訟代理人 童行律師
李勁諺律師鄭森中律師被 告 Ａ０４上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國102年9月25日在大陸地區結婚，103年1月10日在
臺灣辦理結婚登記，育有未成年子女甲00（103年生）、乙00（105年生）。兩造婚後與被告父母共同居住於上海，嗣因新冠疫情爆發，兩造與兩名子女於109年間返臺居住，然時常因生活細故、子女教養等問題發生爭吵，被告曾於109年1月11日用力撞擊房門，闖進原告反鎖之房間，阻止原告與父母通話、搶原告手機，且在子女面前以熱敷袋毆打原告，令原告手臂及大腿等處受有瘀傷之傷害。且被告因工作緣故，自111年起時常返回上海滯留數月，兩造時常聚少離多，於113年5月初，原告因病需住院動手術，被告卻不願更改原訂班機，執意於原告手術完畢之隔日返回上海，獨留原告承受術後之身體不適，獨自打理2名未成年子女之生活起居，被告甚至在原告休養期間大談家庭花費問題，對原告之身心狀況置若罔聞、毫無體恤之意，令原告心灰意冷。綜上，兩造間因文化、價值觀之差異而紛爭頻繁，對於家庭生活之經營難有實質交流討論，原告就照顧子女或與家庭支出等事宜提出對話，被告多以轉移話題、推諉卸責等方式避免溝通，且兩造現聚少離多，生活型態已產生落差，夫妻間關係早已名存實亡，形同陌路，兩造婚姻關係已喪失應有之情感基礎與夫妻親密情誼，客觀上已無共同生活之可能，爰依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚。另因被告長期漠視家庭經營問題，導致原告獨自承擔家務重擔、身心俱疲，爰依民法第1056條第1、2項規定請求賠償離婚損害人民幣120,158元。
㈡並聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉被告應給付原告人民幣120,158元（即新臺幣500,000元，並
以起訴時之匯率即人民幣1元兌新臺幣4.16元計算，將換算後之人民幣金額四捨五入至整數位），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：㈠被告在上海的廣告傳媒公司擔任經理人，雖然可以居家辦公
，但另在大陸有店舖、房屋出租的事務要處理，加上父母都已年邁，所以被告在臺灣、大陸兩邊住，大約六成在臺灣、四成在大陸，每一個半月往返兩岸一次，現在公司倒閉，目前收入以收租為主。109年兩造發生衝突當天，被告沒有用力撞擊房門，只是敲房門敲很多下，因為原告要報警，被告就去搶奪原告的手機，原告是絆到門框跌倒受傷，被告沒有毆打原告，至於原告手上的傷勢可能是被告搶手機時碰到的，原告大腿上的傷勢則是被告拍的，被告原本是要打屁股，但是原告閃躲，所以拍到大腿，當天子女並不在場。113年5月間，原告表示其手術後可以走路，被告維持原訂前往上海計畫，被告是接原告出院回家後，才飛往上海，被告也有將醫藥費交給原告之大姊，請大姊轉交給原告母親支付。被告從來沒有少給兩造家庭生活費用，但原告不知道把錢花去哪裡，還莫名其妙要求離婚，而後被告發現家裡多了漱口水、毛巾、丁字褲等平時被告不用的，或是原告不會在被告面前穿的東西，原告才提離婚，被告不同意離婚等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠法律依據：按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之
一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」前開條文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。
㈡原告為我國人民，被告為大陸地區人民，兩造於102年9月25
日在大陸地區結婚，103年1月10日在臺灣辦理戶籍結婚登記，共同育有未成年子女甲00（103年生）、乙00（105年生），現婚姻關係存續中等節，有原告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。
㈢原告上開主張，固據其提出臺北市立聯合醫院和平院區受理
家庭暴力事件驗傷診斷書影本、錄影光碟、疝氣手術紀錄健康存摺、兩造間通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第23至58頁）。上開驗傷診斷書記載：109年1月11日原告前往醫院驗傷，經檢查受有手部、手臂挫傷瘀腫、左大腿挫傷之傷害。上開錄影光碟則為兩造、兩名子女在109年1月11日事發後之對話，現場有兩造、甲00、乙00，甲00表示被告有推原告，原告指被告以熱敷袋打伊並拍攝其手部、腳部傷勢。又證人即原告母親高麗芬於本院審理時證稱：「兩造住一起的時間不多，我大概3至5個月看到被告一次，兩造相處時會常常吵架，個性不合。兩造也曾發生過肢體衝突，就一陣一陣，有時候這陣子在吵架，就比較多肢體衝突，沒有吵架就不講話。原告3、4年前就跟我說過離婚想法，原告說雙方沒有辦法溝通、個性不合。原告疝氣手術的醫藥費，是被告跟我說他沒有現金，要我拿現金去醫院，我拿錢去醫院交給原告結帳，原告後來有還我錢。原告出院前，被告就已經回上海了，被告說機票已經訂好了。原告手術住院3天，出院時，是我騎機車載原告回家。我與原告父親同住住臺北市萬華區西園路（地址詳卷）109年原告夫妻和子女搬回臺灣住以後，我常常去原告家，有時候一天兩次，最久也只有隔2、3天。我的子女都是女兒，原告排行老三，大女兒住我家附近，二女兒住基隆，四女兒住臺中，最小的女兒住萬華莒光路。」等語（見本院卷第229至232頁）。
㈣本院綜合兩造所述內容及前開證據調查，堪認109年1月11日
被告曾動手推原告，拍打原告手、腿部，造成原告受有右上臂挫傷、右前臂瘀腫、右手瘀腫、左大腿挫傷之傷害，並曾搶原告手機，被告對原告之家庭暴力行為，確屬不妥。惟兩造自新冠肺炎疫情後，於109年舉家移居臺灣，被告因工作、收租、探望在上海父母之故，臺灣、大陸地區兩地往返居住，在臺期間均與原告、兩名子女同住在臺北市（地址詳卷），此據兩造一致陳明在卷（見本院卷第208、213、228頁）。則上開109年1月11日事件對兩造婚姻所生影響、是否已達兩造婚姻關係難已維持之程度，仍應綜合兩造其他相處情形判斷之。本件原告指被告於113年5月間其疝氣手術完畢之隔日，執意返回上海，獨留原告承受術後之身體不適，獨自打理2名未成年子女之生活起居等節，惟由原告疝氣手術紀錄健康存摺、被告入出境紀錄(見本院卷第31至33、本院不公開卷），顯示原告疝氣手術住院期間為113年5月5日至同年月7日，而此段期間被告均在臺灣，於113年5月8日始搭機前往上海，且證人高麗芬證稱被告曾向其表示手上現金不夠，請其攜帶現金前去醫院繳交醫療費等語如前，足見被告對於原告住院期間之照顧及費用，均已為相關安排，並無棄原告於不顧之情形。再者，被告持續往返臺灣、大陸地區兩地居住，實係因被告工作、資產管理重心在大陸地區，並需定期探視年邁父母之故，此為兩造結婚後，乃至於109年移居臺灣時起，即可預見之事，並為兩造婚姻生活中應共同面對之議題，尚難認執此主張為兩造婚姻關係之破綻。至原告指兩造爭執頻繁，無法溝通乙節，雖據證人高麗芬證述如前，惟證人高麗芬並未與兩造同住，即便證人經常前去原告家中，但證人亦表示大約3、4個月才見到被告一次面，可見證人對於兩造個性不合、時常吵架，時而有肢體衝突，時而互不講話之證詞，主要是轉述自原告說法，但109年1月11日該次肢體衝突，證人並不在場，且兩造個性不合、溝通不良之程度，吵架或肢體衝突之具體內容及情形為何，本院依原告舉證程度，均無從加以認定，更難認定已構成兩造婚姻之嚴重破綻。
㈤綜上所述，本件尚難認定兩造婚姻在客觀上已生破綻而無回
復之希望，主觀上原告雖有意離婚，但被告則始終有維持婚姻之意願，是以，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，並無理由，應予駁回。原告離婚之訴既經駁回，兩造婚姻關係依然存續，則原告依民法第1056條第1項、第2項規定請求損害賠償，亦失所依據，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 劉文松