臺灣臺北地方法院家事判決115年度婚字第50號原 告 Ａ０１訴訟代理人 詹宗諺律師被 告 Ａ０２(Ａ００２)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞籍國民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚公證書等件影本在卷可稽，依前揭規定，本院就本件離婚事件具有國際審判管轄權。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造為不同國籍，現未共同生活，無共同本國法及住所地法，惟兩造於民國78年7月23日在本院公證處公證結婚，婚後共同住居於我國約4、5年後，被告返回馬來西亞，迄今與原告均無聯繫等情，業據被告於本院115年7月8日言詞辯論時陳述：兩造長時間沒有往來等語，堪認我國係與兩造婚姻關係最切地。從而，依諸上開規定，兩造間離婚原因事實之有無，自得適用我國法律予以認定。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於78年7月23日在本院公證處公證結婚，婚後共同住居於我國約4、5年，惟嗣兩造因共同生活地無法達成共識，被告旋即返回馬來西亞，並與原告再無任何聯繫，迄今已逾30年，顯見兩造婚姻已生破綻，客觀上無回復可能，應認屬難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：同意原告請求，兩造長時間沒有往來，請法院裁判離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院78公字第4048號結婚公證書等件影本為證，並經被告於本院115年7月8日言詞辯論時陳述：同意原告請求，兩造長時間沒有往來，請法院裁判離婚等語，復經本院調取兩造之入出國日期紀錄、結婚登記申請書及附件影本附卷足佐，堪信原告主張為真實。本件兩造自被告於婚後約4、5年後離境返回馬來西亞起即處於分居狀態，迄今已逾30年，期間兩造並無往來聯繫，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況被告與原告離婚之態度堅決，顯見兩造破綻已深，難以期待回復。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 黃郁庭