臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度勞訴字第一一六號
原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（以下同）六十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告應給付原告五萬元。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告於民國八十八年九月間向原告稱其擬召集幾位朋友共同出資，組織一家股份有限公司經營餐廳，並向原告稱：若原告肯投資六十萬元，其即願意由原告在該公司擔任經理，掌管財務，原告乃同意投資，交予被告六十萬元。
（二）詎被告收到該股金之後，始終未依法設立「股份有限公司」，亦從未召開股東會議，並擅自以個人名義開設「東興小吃店」由其任負責人，且將原告所交付之股金吞沒為己有，存入其個人銀行帳戶，原告始知受騙，乃向被告催討返還前開之六十萬元，及原告在該小吃店上班一個月（自八十八年九月十日起至同年十月十日止）約定給付之一個月薪金五萬元，惟被告均置之不理，旣不退還股金，亦拒不付薪資，爰依民法第一百七十九條不當得利之法律關係，請求被告返還上開之股金及薪資。
三、證據：提出股金收據、工地進度表、東興小吃店統一發票及信用卡簽帳單等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：餐廳係兩造共同合夥經營，雙方同意登記在被告名下，言明每月之薪資原告五萬元，被告八萬元，惟目前餐廳仍在虧損中，被告亦未領到薪水，原告知道餐廳虧損七十萬元後即離開了。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告於八十八年九月間與原告共同出資，組織一家股份有限公司經營餐廳，並向原告稱：若原告肯投資六十萬元，其即願意由原告在該公司擔任經理，掌管財務，原告乃同意投資，交予被告六十萬元。詎被告收到該股金之後，始終未依法設立「股份有限公司」，亦從未召開股東會議，並擅自以個人名義開設「東興小吃店」由其任負責人，且將原告所交付之股金吞沒為己有，存入其個人銀行帳戶，原告始知受騙，乃向被告催討返還前開之六十萬元，及原告在該小吃店上班一個月（自八十八年九月十日起至同年十月十日止）約定給付之一個月薪金五萬元，惟被告均置之不理，爰依民法第一百七十九條不當得利之法律關係，請求被告返還上開之股金及薪資等情。被告則以餐廳係兩造共同合夥經營，雙方同意登記在被告名下，言明每月之薪資原告五萬元，被告八萬元，惟目前餐廳仍在虧損中，被告亦未領到薪水，原告知道餐廳虧損七十萬元後即離開等語，資為抗辯。
二、經查兩造於八十八年九月間共同出資，合夥經營餐廳，原告出資六十萬元，並開設「東興小吃店」由被告擔任負責人，雙方言明每月之薪資原告五萬元，被告八萬元，原告在該小吃店上班一個月（自八十八年九月十日起至同年十月十日止），目前該餐廳仍在虧損中等情，有原告提出之股金收據、工地進度表、東興小吃店統一發票及信用卡簽帳單等件在卷可資佐證，且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真正，依上開收據所載：「茲收到甲○○先生身分證號碼：第Z000000000號交付股金六十萬元，作為共同投資開設餐廳於台北市○○路○段○○號」，且原告亦自陳：「（雙方）有說是合夥」（見本院八十九年六月十九日言詞辯論筆錄）等語，顯見兩造間之法律關係，係屬民法第六百六十七條：二人互約出資，以經營共同事業之合夥法律關係甚明。
三、惟按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第一百七十九條定有明文，如上所述，兩造間之法律關係屬於合夥之法律關係，被告收受之六十萬元部分，係基於合夥之法律關係取得，並非無法律上之原因而受利益，又原告造雖受有未領取一個月薪資之損害，然兩造合夥經營之餐廳目前仍在虧損中，被告並未因之受有利益，縱被告受有利益亦係基於合夥之法律關係，亦非無法律上之原因而受利益。原告之上開主張，均與民法第一百七十九條不當得利之要件不符。
四、從而，原告主張（一）被告應給付原告六十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及（二）被告應給付原告五萬元，均無理由，應予駁回。原告旣受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十八 日
民事第三庭法 官 陳邦豪右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十八 日
法院書記官 高秋芬