臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度簡字第十七號
原 告 甲○○訴訟代理人 曾淑英 律師
趙培宏 律師被 告 乙○○ 住台北市○○區○○街○○○號右當事人間返還無權佔有房屋事件，本院判決如左：
主 文被告應將坐落台北市○○區○○段三小段七九三、七九三之一地號土地上，門牌號碼為台北市○○街○○○號一、二樓（建號：台北市○○區○○段三小段三十八號建號）之房屋全部騰空、遷讓返還與原告。
前項交還房屋之履行期間為四個月。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠、被告應將坐落台北市○○區○○段三小段七九三、七九三之一地號土地上，門牌號碼為台北市○○街○○○號（建號：台北市○○區○○段三小段三十八號建號）之房屋全部騰空、遷讓返還與原告。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠、原告於民國（下同）八十七年五月二十日向訴外人范阿巡、趙汝彌買受坐落台北市○○區○○段三小段七九三號、七九三之一及其上建物即門牌號碼台北市○○街○○○號二層樓一棟。惟被告住用系爭不動產拒不遷讓，原告本於所有物返還請求權訴請被告遷讓還屋。
㈡、對被告抗辯之陳述：
①、范阿巡與趙汝孺為系爭房屋所有權人，與原告訂立買賣契約係屬有權處分。
②、伊給付買賣價金之情形，如附表所示。
三、證據：
㈠、建物所有權狀影本一份。
㈡、土地房屋買賣契約書影本一份。
㈢、系爭不動產登記謄本一份。
㈣、地籍閱覽表一份。
㈤、台北市第二信用合作社跨行匯款回單影本三份。
㈥、泛亞銀行匯出匯款回條影本一份。
㈦、臺灣土地銀入戶電匯申請書影本一份。
乙、被告方面：原告未於言詞辯論期日到庭，惟於期日前曾到庭陳述並提出辯論狀分述如下：
一、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠、系爭不動產係伊母親范阿巡名下，現住在系爭房屋一、二樓，三樓伊並無鑰匙，未使用三樓。原告與范阿巡之不動產買賣契約不實在，伊有權利居住。
㈡、原告與范阿巡買賣契約成立時原告人不在場，而係由賣屋之人在主導，當伊與范阿巡於本院八十四年訴字第三二九八號案訴訟中，便將房屋嘖漆表示有糾紛法院訴訟，買者要小心。而買屋之人係范阿巡兒子之同學而非其他人，且一樓之噴漆如此明顯何以仍會有人購買。
三、證據：最高法院八十六年度台上字第一二六六號判決。
丙、本院履勘現場時，依職權訊問證人趙春蘭、依職權調閱本院八十四年度訴字第三二九八號案全卷、安泰銀行范阿巡帳號00000000000000帳戶交易明細、李隆盛戶籍謄本。
理 由
一、原告起訴主張：於八十七年五月二十日向范阿巡、趙汝彌買受坐落台北市○○區○○段三小段七九三號、七九三之一及其上建物即門牌號碼台北市○○街○○○號二層樓一棟。惟被告住用系爭不動產拒不遷讓，原告本於所有物返還請求權訴請被告遷讓還屋。范阿巡與趙汝孺為系爭房屋所有權人，與原告訂立買賣契約係屬有權處分等語；被告則以：系爭不動產係伊母親范阿巡名下，現住在系爭房屋
一、二樓，三樓伊並無鑰匙，未使用三樓。原告與范阿巡之不動產買賣契約不實在，伊有權利居住。原告與范阿巡買賣契約成立時原告人不在場，而係由范阿巡主導，當伊與范阿巡於本院八十四年訴字第三二九八號案訴訟中，便將房屋嘖漆表示有糾紛法院訴訟，買者要小心。而買屋之人係范阿巡兒子之同學而非其他人，且一樓之噴漆如此明顯何以仍會有人購買等語資為抗辯。
二、查坐落台北市○○區○○段三小段七九三、七九三之一地號土地上，門牌號碼為台北市○○街○○○號一、二樓（建號：台北市○○區○○段三小段三十八號建號）之不動產，原為訴外人范阿巡（被告之母）、趙汝彌（被告之弟）因贈與取得所有權，現為被告占有使用，除為被告所自認外，又經證人趙春蘭（被告之姊）證述屬實，復有被告不爭執之地籍閱覽謄本一份在卷可參，自堪採信。又范阿巡、趙汝彌與原告於八十七年五月二十日訂立不動產買賣契約，有不動產買賣契約書在卷可參，雖被告否認前開不動產買賣契約書之真正，惟：
㈠、被告辯稱原告與知本件糾紛趙汝彌同學李隆盛之姊，是本件屬於通謀虛偽意思云云。惟前開之情，為原告所否認，經本院函調李隆盛之戶籍謄本，其父母親為李少文、葉月英，與原告之父母親李鉄、李侯店並不相同，有原告與李隆盛之戶籍謄本在卷可參，足見原告所辯與事實不符，無法採信。
㈡、次查，原告主張與范阿巡、趙汝彌之買賣契約，總價款為九百二十萬元，除尾款一百萬元於被告搬遷後給付外，業經付款八百二十萬元，時間如附表所示。
其中除八十七年五月二十日之二十萬元訂金外，其餘八十七年七月八日、八月一日、八月三十一日、九月八日、九月三十日之價金均是以匯款支付，除據原告提出台北市第二信用合作社跨行匯款回單影本三份、泛亞銀行匯出匯款回條影本一份、臺灣土地銀入戶電匯申請書影本一份為據外，經本院依職權調閱訴外人范阿巡之安泰銀行范阿巡帳號00000000000000帳戶交易明細，於前開金額匯入後，尚未發現曾由范阿巡之帳戶匯回予原告之情，復有安泰商業銀行八十八年八月三日（八八）安門作字第九八八號函在卷可稽，足見原告所稱買賣價金之交付為真。從而，本院認原告與范阿巡、趙汝彌間之買賣契約並非虛偽，是范阿巡、趙汝彌既係系爭不動產之所有權人，其將前開不動產出買予原告並移轉登記，則原告已繼承取得前開不動產之所有權。
三、再查被告辯稱訴外人范阿巡曾將前開不動產借貸供渠使用一節，經被告與范阿巡前案之請求返還房屋案件，為最高法院所不採，認兩造間並無使用借貸契約存在，被告之使用系爭不動產，純系基於全家人所共同生活，有最高法院八十六年台上字第一二六六號判決在卷可證，復經本院依職權調閱全卷查明屬實。則范阿巡、趙汝彌本於所有權人之地位出售前開不動產後，系爭不動產已非被告與家人共同生活之處所，即難認被告有繼續使用系爭不動產之權源，原告本於所有權人請求被告返還系爭不動產之占有難認無據，應予准許。惟被告占有使用者，僅為前開系爭不動產一、二樓，系爭不動產三樓經證人范阿巡證述：系爭不動產有加蓋，原為二樓式之建築，被告以駕駛計程車為業，．．．賣掉搬走後即將三樓上鎖等語，足見被告辯稱未占有使用系爭不動產三樓一節堪予採信，則原告併予請求被告遷讓系爭不動產三樓部分即難認有據，應予駁回。又查遷讓房屋，非立時可就，斟酌實際情況，訂履行期間為四個月，以資兼顧。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第七十九條、第三百九十六條第一項、第三百九十條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
民事第民四庭法 官 洪 于 智附表
日 期 金 額（新台幣）１八十七年五月二十日 二十萬元２八十七年七月八日 一百八十四萬二千七百二十三元３八十七年八月一日 一百萬元４八十七年八月三十一日 三百萬元５八十七年九月八日 二百萬元６八十七年九月三十日 十五萬七千二百七十七元
合 計 八百二十萬元右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
法院書記官 林佳蘋