台灣台北地方法院民事判決 八十八年度訴字第二八三二號
原 告 甲○○
送達代訴訟代理人 呂偉誠律師被 告 丙○○ 住台北市○○路○段○○巷○號三樓（現所在不詳）右當事人間請求強制修繕事件，本院判決如左：
主 文被告應容忍原告進入台北市○○區○○路四段四００巷一號三樓房屋，對其內廚房、浴室之排水管漏水，施行修復行為。
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國八十九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)如主文第一、二項所示。
(二)願供擔保准予宣告假執行。
二、陳述：台北市○○區○○路四段四００巷一號二樓及三樓房屋分屬原、被告所有，因被告疏於管線維修，致三樓內廚房、浴室之排水管漏水，滲入水泥結構，造成二樓天花板嚴重滲水及部分裝潢毀損，進而因長期泡水而遭蟲蝕。經原告以存證信函催告被告修繕，並向台北市大安區調解委員會申請調解，均未獲被告置理。爰依公寓大廈管理條例第十二條但書、第六條第一項第二款及民法第一百八十四條規定，提起本訴。
三、證據：提出建物登記謄本、存證信函、聲請調解筆錄、調解不成立證明書、估價單等影本、戶籍謄本、照片。並聲請鑑定漏水原因及必要修復費用。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據原告提出建物登記謄本、存證信函、聲請調解筆錄、調解不成立證明書等影本及照片、戶籍謄本為證。並經本院履勘現場查核屬實。復經本院囑託台北市土木包工商業同業公會會員陳章樺鑑定後，其研判漏水原因為三樓廚房、浴室之排水管漏水；原告之裝潢受損之必要修復費用為一十六萬七千八百六十元，有其出具之鑑定報告書附卷為憑。被告未到場或提出書狀以為爭執，自堪信原告之主張為真正。則原告依侵權行為法律關係，請求被告容忍其進入三樓修繕，及賠償系爭裝潢之必要修復費用，暨自起訴狀繕本送達之日 (八十九年一月二十三日) 起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十七 日
臺灣台北地方法院民事第三庭
法 官 翁 昭 蓉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十七 日
書記官 高 菁 菁