臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度訴字第三九七○號
原 告 乙○○
丙○○被 告 龍邦開發股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 葉大殷律師複 代理人 江如蓉律師
李香慧律師右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）柒拾叁萬陸仟零陸拾伍元。
二、陳述：
（一）原告於八十六年四月二十二日，與被告簽訂房屋預定買賣合約書，向被告購買位於台北縣板橋市「龍之邦」編號Ｂ六棟十樓、Ｂ七棟十五樓之房屋兩戶，俟被告分別於八十七年四月二十九日、同年五月十八日，發函予原告，分別要求原告於同年五月八日前，圈選銀行確認授權書；同年五月二十五日前，繳交過戶資料，並均承諾於八十七年七月交屋。詎被告於收受原告之自備款後，竟未依約於八十七年七月交屋，所有權亦於八十八年三月二十九日，始為移轉，致使原告受有負擔利息之損害，分別有自備款肆佰貳拾肆萬元和契稅、尾款肆佰肆拾叁萬伍仟叁佰貳拾叁元部分，自八十七年七月一日起至八十八年七月三十一日止，共叁拾捌萬捌仟叁佰捌拾元之利息損害；銀行貸款部分，自八十八年三月十六日起至八十八年七月三十一日止，共叁拾肆萬柒仟陸佰捌拾伍元之利息損害。爰依房屋預定買賣合約書之約定，請求被告給付原告柒拾叁萬陸仟零陸拾伍元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告交付之房屋，設計亦與原來不同。
三、證據：提出房屋預定買賣合約書、繳款明細、客戶圈選銀行確認授權書、繳款通知書、被告公司八十七年六月二十六日、八十七年七月十六日之函件、房屋檢驗修繕表、房屋售後保固卡各一份、客戶繳款通知單四份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告從未承諾原告於八十七年七月交屋，因依兩造簽訂之房屋預定買賣合約書之附件五付款明細表約定，原告於八十七年七月十日繳交之第二十三期款，係申請使用執照，並非交屋款。而有關房屋之交屋，應依合約書第十三條第二項之約定，必須於被告完成建物、領取使用執照，及其他相關設施後，加上原告繳納約定款項、費用、產權移轉登記資料、辦妥銀行貸款後，被告始有交屋之義務。是上開建物被告於八十七年八月八日，取得使用執照，原告之貸款於八十八年三月十六日核撥，被告即通知原告辦理交屋。惟原告雖於八十八年三月十九日，前往辦理交屋，卻以客廳天花板污穢、落地窗紗門不順等小瑕疵，拒絕交屋。後原告又於八十八年四月十四日，再度以油漆不平整等為由，拒絕交屋，是依合約書第十三條第三項之約定：「買方應於收到交屋通之日起十五日內配合辦理交屋手續，否則賣方不負保管責任。」以及第十四條第一項後段約定：「除有重大瑕疵明顯不能居住外，買方不得藉故拒絕或遲延辦理交屋手續，否則超過十五日，視為買方點收完成，賣方不再負保管責任。」原告即以律師函通知原告交屋，依前述約定，視同點交完畢，被告並無遲延交屋之情事。
三、證據：提出協議書、使用執照、收據、交屋通知書、所有權移轉契約、八十八年六月十五日寰字第一九六號函、預約臨時證明單各一份、房屋檢驗修繕表、寄件信封各二份為證。
理 由
一、本件原告主張與被告簽訂房屋預定買賣合約書，向被告購買位於台北縣板橋市「龍之邦」編號Ｂ六棟十樓、Ｂ七棟十五樓之房屋兩戶，被告分別發函予原告，要求原告於八十七年五月八日前，圈選銀行確認授權書；同年五月二十五日前，繳交過戶資料之事實，業據其提出房屋預定買賣合約書、繳款明細、客戶圈選銀行確認授權書、繳款通知書、被告公司八十七年六月二十六日、八十七年七月十六日之函件為證，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張之事實，自堪信為真實。至原告另主張被告承諾於八十七年七月交屋，卻未如期交屋，使原告受有利息損害之部分，則被告否認之，並抗辯稱房屋之交屋，應依合約書第十三條第二項之約定，於被告興建之建物，領取使用執照後，完成其他相關設施，以及原告繳納約定款項、費用、產權移轉登記資料、辦妥銀行貸款後，被告始有交屋之義務；惟原告於被告通知之交屋後，均拒絕交屋，被告已依合約書第十三條第三項、第十四條第一項後段之約定，以律師函通知原告交屋，而視同點交，被告並無遲延交屋之情事。
二、經查，本件依原告提出之繳款明細，被告寄發予原告之八十七年四月二十九日通知書、同年五月十八日之催繳通知單，同年六月二十六日之通知，同年七月十六日之通知，均無被告承諾於八十七年七月交屋之情事，是原告主張被告承諾於八十七年七月交屋，尚難信為真實。次查，本件依兩造簽訂之房屋預定買賣合約書第九條第一項本文約定：「本預售屋之建築工程在民國八十四年十月二十六日之前開工，自開工日起算一五五０個日曆天以前完成主建築物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以建築主管機關核發使用執照之日為完工日，--」是依此約定，被告應於八十九年一月二十四日前（1550÷364=4---90），取得使用執照，而本件被告於八十七年八月八日，取得使用執照，此有該使用執照在卷足憑，則被告就上開房屋之完工，並未遲延。
三、又查，有關交屋部分，依上開房屋預定買賣合約書第十二條、第十三條、第十四條之約定，原告應於辦理銀行貸款後，經被告通知後辦理交屋，是上開契約中並未明確規定交屋之日期。是被告抗辯稱原告於被告辦理銀行貸款，以及移轉房屋所有權予原告後，原告僅以天花板污穢、窗門不順等瑕疵為由，拒絕交屋，被告已依契約第第十三條第三項、第十四條第一項後段之約定，以律師函通知原告交屋，而視同點交完畢，並提交屋通知書、所有權移轉契約、八十八年六月十五日寰字第一九六號函、房屋檢驗修繕表、寄件信封各二份為證，復為原告所不爭執，是被告之前述抗辯，應堪採信。從而，本件被告既無遲延交屋之情事，原告依房屋預定買賣合約書之約定，請求被告給付柒拾叁萬陸仟零陸拾伍元，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 十三 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 四 月 十四 日
法院書記官 黃幸珍