臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度重訴字第二七八五號
原 告 甲○○被 告 維多利亞建設股份有限公司法定代理人 戊○○ 住被 告 丁○○ 住台北市○○區○○街○○○巷○○號六樓
丙○○ 住台北市○○區○○路○○○巷○號十一樓旭地建設股份有限公司 設台北市○○○路○段○○○號十樓右 一 人法定代理人 乙 ○ 住台北市○○路○段○○○巷○○號六樓之三右 四 人訴訟代理人 林雯澤 律師 住台北市○○○路○段○號七樓之二右當事人間請求給付居間報酬事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（以下同）一千六百八十萬元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被告丁○○於民國八十年間在聯合報上刊登土地合建買賣之廣告，原告見該廣告後即聯絡被告丁○○，由原告交付被告多筆土地（包括買賣與合建）地籍圖等資料，前後十餘次，由原告安排日期，通知被告至現場看地及介紹與地主認識，並商議洽談，被告且言明給付原告介紹費，淡水區合建一百八十萬元、信義區土地買賣一千萬元、合建三百萬元及關渡重劃區合建二百萬元，屢催均置之不理，爰依居間之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額。
三、證據：提出地籍圖、土地謄本為證，並聲請訊問證人李榮和。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決願供擔保請准予宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）原告於八十八年十一月二十六日起訴，同年十二月十五日首次開庭后，鈞院裁定原告補正訴訟標的，應為之陳述，供證明用之證據，惟原告歷經八十九年二月二十三日、三月二十七日、四月二十四日三次庭訊，仍無從舉證證明：
１、兩造間就四筆土地確有居間契約？
２、被告多達四人，究何者與原告就何筆土地存有居間契約？
３、四筆土地座落何地？地主何人？目前是否因其報告或媒介已成立契約？是否已取得報酬請求權？
４、四筆土地居間過程？居間內容？報酬之計算依據？洽談之人員？
（二）原告所舉證人李榮和於八十九年四月二十四日當庭作證：
１、「土地有無介紹成我不知、是相對人說有成立…」亦無法證明有居間契約存在，是否因原告其報告或媒介已成立居間契約或已有報酬請求權？
２、「…那時有約定介紹成之２％或３％為介紹費用…」亦無法證明居間契約已成立暨居間之報酬若干？
３、「…介紹費用由三名介紹人分…」，除無從證明已成立居間契約，亦推翻原告單純自行提出本件訴訟，當事人顯不適格。
４、「…本件合建及買賣都有，２％或３％均是以土地價值來算…」，該證言依一般居間慣例，亦有違常理，非但無從證明兩造間居間契約之存在，亦顯與事實不符，不足採信。
（三）有關原告於八十九年五月二十九日下午二時五十分當庭提出之謄本，亦與其所述之事實不相吻合：
１、台北市○○區○○段三小段四四、四八地號土地及同地段五小段三二之一、三二之三、三四地號土地部分：其上所載所有權人分別為訴外人周秋冬、太平洋建設股份有限公司等，均與被告無涉。被告曾在台北市信義區興建之房屋，分別係座落於台北市○○區○○段三小段二七、二七之四、二七之五地號土地；及座落同市○○區○○段五小段七地號土地，準此，原告主張被告居間上開土地云云，顯不足採信。矧原告主張居間時間為八十年間，惟上開土地係分別於七十六年及七十八年取得建造執照，益證原告之主張不實。
２、台北市○○區○○段二小段三七九之一、三八三、三九二及三九三地號土地部分：其上所載所有權人係林德松等人，亦與被告無涉。且被告均未在關渡地區興建房屋。
３、台北縣○○鎮○○○段八九之七、、八九之二五、九一之一、九一之一四、九一之一五等地號土地；及同縣○○鎮○○○段四四九之五、四四九之二五等地號土地部分：被告之居間人係訴外人吳水田而非原告，且被告已於八十
一、八十二年間分三期將居間報酬八百五十萬元全數給付吳水田收訖，是原告主張與被告間已成立居間，被告未給付居間報酬云云，為無理由，應予駁回。
三、證據：提出台北市政府工務局核發之七六建字第０四二六號建造執照、七八建字第０六一八號建造執照及吳水田簽收之收據。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告丁○○於八十年間在聯合報上刊登土地合建買賣之廣告，原告見該廣告後即聯絡被告丁○○，由原告交付被告多筆土地（包括買賣與合建）之地籍圖等資料，前後十餘次，由原告安排日期，通知被告至現場看地及介紹與地主認識，兩造言明給付介紹費，計淡水區合建一百八十萬元、信義區土地買賣一千萬元、合建三百萬元以及關渡重劃區合建二百萬元，爰依居間之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額等情。被告則以台北市○○區○○段三小段
四四、四八地號土地及同地段五小段三二之一、三二之三、三四地號土地部分：其上所載所有權人分別為周秋冬、太平洋建設股份有限公司等人，均與被告無涉。被告曾在台北市信義區興建之房屋，分別係座落於台北市○○區○○段三小段
二七、二七之四、二七之五地號土地；及座落同市○○區○○段五小段七地號土地，又原告主張居間之時間為八十年間，惟上開土地係先後於七十六年及七十八年取得建造執照，又台北市○○區○○段二小段三七九之一、三八三、三九二及三九三地號土地部分：其上所載所有權人係林德松等人，亦與被告無涉。且被告均未在關渡地區興建房屋。另台北縣○○鎮○○○段八九之七、、八九之二五、九一之一、九一之一四、九一之一五等地號土地，及同縣○○鎮○○○段四四九之五、四四九之二五等地號土地部分：被告之居間人係吳水田而非原告，被告已於八十一、八十二年間分三期將居間報酬八百五十萬元全數給付吳水田收訖，是原告主張與被告間已成立居間，被告未給付居間報酬云云，自不可採等語，資為抗辯。
二、依民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院四十八年台上字第八八七號亦著有判例，本件原告之前揭主張，為主張有利於己之事實，自應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責，即兩造間就上開四筆土地是否有居間契約存在？是否因原告之報告或媒介而成立居間契約？其內容如何？據證人李榮和於本院審理時結證稱：「據原告去查說有介紹成立」等語（見本院八十九年四月二十四日言詞辯論筆錄），惟證人上揭之證言係聽自原告之言，自難遽信，而台北市○○區○○段三小段四四、四八地號土地及同地段五小段三二之一、三二之三、三四地號土地，其上所載所有權人分別為周秋冬、太平洋建設股份有限公司，均非被告。又被告曾在台北市信義區興建之房屋，分別係座落於台北市○○區○○段三小段二七、二七之四、二七之五地號土地；及座落同市○○區○○段五小段七地號土地，上開土地取得建造執照之時間分別係於七十六年及七十八年間，另台北市○○區○○段○○段三七九之一、三八三、三九二及三九三地號土地部分：其上所載所有權人係林德松等人，亦非被告。且台北縣○○鎮○○○段八九之七、八九之二五、九一之一、九一之一四、九一之一五等地號土地，及同縣○○鎮○○○段四四九之五、四四九之二五等地號土地，被告之居間人係吳水田而非原告，被告並已於八十一、八十二年間分三期將居間報酬八百五十萬元給付吳水田等情，有前揭之土地之地謄本、台北市政府工務局七六建字第０四二六號建造執照、七八建字第０六一八號建造執照以及吳水田簽收之收據在卷可憑，此外原告復無法就其主張有利之事實，加以舉證以實其說，揆諸首揭說明，堪信被告之抗辯可採。
三、按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」、「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得求報酬。」民法第五百六十五條及同法第五百六十八條第一項分別定有明文。如上所述，本件原告無法就其主張兩造間有居間之法律關係存在，及契約係因其報告或媒介而成立，加以舉證以實其說，自難認原告具有居間之報酬請求權，依上開規定，原告主張被告應給付其一千六百八十萬元，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均與本件判決結果不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第七十八條判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 七 日
民事第三庭法 官 陳邦豪右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 八 月 七 日
法院書記官高秋芬