臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第三○六三號
原 告 乙○○訴訟代理人 楊嘉中律師被 告 戊○ 住台北市○○區○○街○○巷○弄○號三樓
丙○○ 住台北縣中和市○○路○○巷○弄四之二號甲○○ 住台北市○○區○○街○○巷○○號四樓丁○○ 籍設台北市○○區○○路○○號
現住台北市○○○路○段○○○號五樓之十四右當事人間清償消費借貸款事件，本院判決如左：
主 文被告戊○應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國八十五年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息；如對被告戊○之財產為強制執行無效果時，由被告丙○○、甲○○、丁○○連帶給付之。
訴訟費用由被告戊○、丙○○、甲○○、丁○○連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告戊○、丙○○、甲○○、丁○○供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。
二、陳述：被告戊○於八十五年十月十四日，以被告丙○○、甲○○、丁○○為保證人，向原告借款新台幣（下同）叁佰萬元，約定利息每月按一分五厘（即年息百分之十八）計算，並約定三年清償完畢。詎被告戊○僅清償第一個月之利息，其餘本金、利息均未清償，爰分別依民法第四百七十四條第一項、第二百零三條和民法第七百四十五條、第七百四十八條之規定，請求被告戊○給付原告叁佰萬元，及自八十五年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息；如對被告戊○之財產為強制執行無效果時，由被告丙○○、甲○○、丁○○連帶給付之。
三、證據：提出借據、律師函各一份為證。
乙、被告方面：
一、被告丙○○部分：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告丙○○對於借據上之簽名，予以自認。惟該簽名僅是證明有借款而已，並無保證之意思。
（三）證據：聲請訊問證人杜肇慶。
二、被告丁○○部分：被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明、陳述如下：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告丁○○對於借據上之簽名，亦予以自認。惟該簽名僅是證明有借款而已，並無保證之意思。
三、被告戊○、甲○○部分：被告戊○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；民事訴訟法第二十條定有明文。本件被告戊○之住所，位於台北市○○區○○街○○巷○弄○號三樓，此有被告戊○之戶籍謄本在卷足憑，為本院之轄區，則依前述民事訴訟法第二十條之規定，本院對於本件之其他共同被告即被告甲○○，自亦有管轄權，核先敘明。
二、本件被告戊○、甲○○未於言詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、律師函各一份為證，並經訊問證人杜肇慶，被告丙○○、丁○○並均對於借據上之簽名，予以自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。雖被告丙○○、丁○○另抗辯稱：其等簽名於該借據上，僅是證明有借款一事而已，並無保證之意思。惟查：依原告所提出被告丙○○、丁○○均不爭執之借據上記載，本件借款之借款人為被告戊○，保證人為被告丙○○、甲○○、丁○○，見證人為證人杜肇慶，均已明確記載於該借據上，且證人杜肇慶亦僅證稱原告係為幫助被告戊○，始借款予被告戊○。則被告丙○○、丁○○既然於保證人處簽名，自應負擔保證人之責任，被告丙○○、丁○○抗辯稱其等簽名於該借據上，僅是證明有借款一事而已，並無保證之意思，尚難信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人，得拒絕清償；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；民法第四百七十四條第一項、第二百零三條、第七百四十五條、第七百四十八條分別定有明文。本件被告戊○為該借款之借款人，且該借款約定之利息為每月一分五厘，即年息百分之十八，則被告戊○自應依首揭民法第四百七十四條第一項、第二百零三條之規定，對於原告負擔返還借款和約定利息之責任。又被告丙○○、甲○○、丁○○為該借款之共同保證人，依前述民法第七百四十五條、第七百四十八條之規定，應於原告就主債務人即被告戊○之財產強制執行而無效果後，連帶負擔保證之責任。從而，原告分別依民法第四百七十四條第一項、第二百零三條和民法第七百四十五條、第七百四十八條之規定，請求被告戊○給付原告叁佰萬元，及自八十五年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息；如對被告戊○之財產為強制執行無效果時，由被告丙○○、甲○○、丁○○連帶給付之，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十九 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 九 月 十九 日
法院書記官 陳鳳瀴