臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度簡上字第三九七號
上 訴 人 甲○○訴訟代理人 王寶蒞律師被上訴人 乙○○訴訟代理人 江如蓉律師右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年五月十日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭八十八年度北簡字第八九八四號第一審判決提起上訴，本院於民國九十二年十二月十二日辯論終結，判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審簡易之訴。
二、陳述要領：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠程序上之理由：
⒈訴外人陳建福聲請之支付命令並不合法：
⑴第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之
規定者，不在此限。民事訴訟法第四百五十二條第一項之立法意旨即在於：原則上訴訟程序之瑕疵會因為程序之進行而治癒，但違背與公益有關之專屬管轄則不在此限。
⑵支付命令之聲請，其屬於專屬管轄，若發生管轄錯誤之情形，依同法第五
百十三條裁定駁回之，不適用同法第二十八條移送訴訟之規定。準此，債權人向無管轄權之法院，聲請發支付命令者，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不許法院為移送之裁定，故無同法第二十八條規定之適用。
故本件訴外人陳建福聲請之支付命令於法未合，法院本應加以駁回。上訴人依法聲明異議僅係恐支付命令發生與確定判決同一之效力，此舉應不致使專屬管轄變為任意管轄。
⑶惟本件訴外人陳建福聲請之支付命令，因違反專屬管轄而不合法，受聲請
之桃園地方法院僅得將之駁回，始為適法；詎料，竟不為駁回之裁定，反將該案移送於臺北地院簡易庭，此舉已不合法在先。又原審本不應受理，始屬的論；卻加以受理進而為實體上之判決。前后兩法院之裁判皆為不合法。
⑷且債務人對於支付命令於法定期間內提出異議者，以債權人支付命令之聲
請，視為起訴。惟此應以有合法之支付命令聲請為前提，然陳建福對支付命令之聲請不合法，臺灣桃園地方法院雖未依法予以駁回，但仍不能使原不合法之行為轉換為合法之效果。
⒉被上訴人於原審之主參加訴訟及其所謂獨立訴訟部分皆不合法：
⑴提起主參加訴訟，須於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為被告起訴，始為
合法。然前述陳建福之起訴，其訴訟既不合法，主參加訴訟又非以當時該訴訟事件之當事人兩造為被告，則被上訴人於原審之主參加訴訟不合法。
⑵其獨立起訴亦不合法：
①被上訴人於原審87.11.5所為參加訴訟之聲請，已據其撤回，則其參加訴訟已不存在，自無視為起訴之情況存在。
②被上訴人於原審87.12.9之主參加及起訴狀，其訴狀並非以陳建福及上
訴人為共同被告，且訴狀第一行已書明「為就原告陳建福與被告甲○○間清償票款一案主參加」，且末段亦敘明係針對原陳建福所為之訴訟為主參加訴訟。惟其主參加訴訟之提起，不合法，自無得視為獨立起訴之根據。
③關於被上訴人於原審88.1.26所提之準備書狀，係對其88.1.4所提主參
加訴訟狀內，訴之聲明為更正，前開主參加訴訟既與法不合，此準備書狀自不能視為獨立之起訴。
④關於被上訴人於原審88.5.14之口頭陳述，核與民事訴訟法第二百四十四之規定不符，亦不得認為起訴。
⑤此外，被上訴人又於原審89.7.13準備書狀事實及理由中，陳述其於88
.6.8 具狀重申起訴之意旨。然上訴人並未收到此狀，且依卷附被上訴人於原審88.6.8之書狀，係針對原審八十八年北簡字第六十七號訴訟事件所為之聲請狀，惟並無法證明其單獨起訴。
㈡實體上之理由：
⒈本件系爭三紙票據原即欠缺發票年、月、日，被上訴人亦知悉，且由「假授權書存在」益證系爭票據應屬無效票：
⑴按「支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第一百二十五條第一項第
一款至第八款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其支票即為無效。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。」最高法院六十三年度台上字第二六八一號判例著有明文。
⑵復按「票據法第十一條第一項規定：欠缺本法所規定票據上應記載事項之
一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。……又如基本票據行為因形式欠缺而無效者，於該票據所為之其它附屬票據行為，亦皆無效。
而所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力，縱經當事人承認，亦不能使其發生效力。」此亦有最高法院七十三年度台上字第一六三三號判決可資參照。
⑶票據行為獨立原則於「形式要件欠缺」之票據無效場合並無適用之餘地。
而本件系爭三張支票於上訴人為所謂「背書行為」時，原係欠缺發票年、月、日之空白支票，應屬欠缺形式要件之無效票據，此可由下列事實獲得明證：
①86.10.15關係人翁小萍於領取該三紙系爭支票時，尚是空白票據，金朋
資訊股份有限公司承辦人員李麗華曾將該三張由翁小萍簽收回來之空白票據影本留存，並於嗣后在票據之影本上註明「作保證用」。後經由秦智一轉交予上訴人，此簽收留底之支票影本上並未填載發票日。
②李長卿及葉佐政彼等曾連袂拜訪上訴人，表示受被上訴人之委託，向上
訴人催索票款，並提出被上訴人傳真給李長卿之授權書，表示該三紙系爭支票，原係未填載發票日者。關於「假授權書存在」乙事，除朱厚天本人所提出之聲明書可證其並未授權以外，李長卿亦於前述準備程序中詳細加以說明；足認本件系爭三紙支票在交付以前確實係空白票據無疑，同時，檢察署偵查亦顯示確有假授權書之存在，且其來源係來自被上訴人家族。且，李長卿及葉佐政到上訴人公司時，係由公司經理李瓊珠接待，前述授權書之影本亦係由其所影印。
⑷另外，根據證人陳建福之陳述：「陳建福與甲○○間並無業務上往來，陳
建福對甲○○與乙○○間之往來關係並不清楚……云云。」足證被上訴人所稱，其與陳建福間關於本件系爭三紙支票轉讓及資金往來乙節，全係臨訟安排。況且，本件訴訟最初乃因陳建福向桃園地方法院聲請對上訴人發支付命令所引起，對照上訴人於九十年十二月十九日提出之聲請調查證據狀中上證三、四、五、六及前述支付命令聲請狀之筆跡相同，更可證明本件訴請票款案件全係由同一人操控。
⑸本件系爭三紙支票既然已被證實為空白之無效票據，至少在上訴人為所謂
「背書行為」之當下，該三紙支票原即欠缺發票年、月、日，於該票據所為之其它附屬票據行為亦無效力。準此，本件上訴人所為之「背書行為」即不生效力，縱嗣后支票遭人偽填發票日，上訴人亦無任何票據責任。
⒉茲再就證人李麗華、翁小萍及高國耆所為之證言，提出說明：
⑴查證人李麗華於九十一年五月二十日庭訊時，已明確證述既然支票係作保
證之用，且影印當時未填日期，焉有可能在影印后變成有填日期之支票；就依一般經驗法則而論，金朋公司開出的是「保證票」，不可能填有日期，倘若要填日期，亦不可能在影印之后始填入日期，最有可能的解釋是支票在交翁小萍之後被人偽填日期。
⑵次查系爭三張支票影本底下有翁小萍親自簽收之簽名、日期也是，業經證
人李麗華於庭訊時證述屬實，由此，更足以證明系爭支票在交翁小萍時並未填有日期，蓋影本上未填日期，翁小萍於影本上簽收時根本不可能變成有填日期之支票，益徵翁小萍之說詞不足採信。非僅如此，翁小萍於原審庭訊時先否認上述影本上之簽名為其所簽，惟於日庭訊時又改口說很類似她的字跡，前后說詞矛盾。
⑶被上訴人先稱：金朋公司「皆以」有填載發票日期之支票交予僑融公司作
為清償，而翁小萍之後又說：不一定有交付客票與保證票；換言之，有時也有交付客票與保證票予僑融公司，足見兩者又出現矛盾！又僑融公司長期貸款予金朋公司並收取每月百分之二高利息，足證僑融公司根不是分期付款公司；且金朋公司為一電腦軟體公司，不需購買什麼原物料。由此，益證翁小萍之證詞矛盾。
⑷末查上訴人當初到高國耆辦公室時，並沒有看過系爭三張支票，高國耆只
給上訴人看到其中一張支票影本之背面。又既然葉佐政係高國耆找來幫忙要錢的，而證人李長卿又係葉佐政去服務處找他幫忙處理被上訴人所託催款之事，且證人李長卿於九十一年二月十九日庭訊時亦證稱：「他是通知葉佐政之後，然後就收到傳真之授權書。」；由此亦可證明授權書之存在與葉佐政或被上訴人，甚至與證人高國耆有干係；準此，高國耆稱其沒有看過授權書云者，即不足取。
⒊本件系爭三紙支票係作保證用，被上訴人取得系爭支票應屬惡意或重大過失，且無對價：
⑴金朋公司向僑融公司貸款，其中之一方式為金朋公司對累積貸款以辦公大
樓之權狀及「未填發票日期之支票」作保證，此種方式係無對價且不可任意兌現。本件系爭三紙支票即屬之，亦即並未填載發票日且無對價，僅作保證之用途。此外，金朋公司與僑融公司長期貸償往來，累積金額相當之龐大，遠遠超過本件系爭之參仟萬元。
⑵被上訴人取得系爭三紙支票確係以無對價之方式取得：
①訴外人翁小萍稱其並無足夠財力，向被上訴人借款后，再匯入金朋公司帳戶乙節，並不可採。
②訴外人翁小萍稱：為符合朱厚天希望以股東名義往來之要求，該筆借款
遂分別以翁小萍、高國耆及姚速治三人之名義，分四筆匯入金朋公司……云云。亦非可採。蓋前述三人皆非金朋公司股東，縱該三人確有將其它款項匯給金朋公司，金額不符、時間也不對，所以，亦無法證明與本件系爭支票之取得有何關係。
③由所謂被上訴人所提出之銀行匯款單上之總金額來看，亦與本件之參仟萬元不符合，益徵前述之匯款應非系爭支票之對價。
④又據被上訴人稱：因金朋公司未能依約於一個月內還錢，不得已，他才
轉向陳建福借款云云；縱果真如此，被上訴人於86.9.25或86. 10.3借款給金朋公司，借期一個月，則應於86.10.25或86.11.3到期，何以支票之發票日竟然為87.2.16、87.2.17及87.2.18，由此足證，被上訴人所述匯款給金朋公司之事，與本件系爭三張支票無關。
⑤況被上訴人自稱向友人借了一些錢，始湊足參仟萬元借給金朋公司，嗣
后又向陳建福借錢，以返還給友人，足見被上訴人不必向陳建福借參仟萬（匯款返還給陳建福卻是參仟萬，且陳建福亦陳述被上訴人向其借參仟萬元），顯然是拼湊之作，實無足採。
⑶本件票據權利亦已因時效經過而消滅，被上訴人已不得再行主張：
①查支票之執票人對背書人之追索權時效完成后，後背書人未提出時效抗
辯，乃為履行之給付；雖票據法第九十六條第一項，背書人間對執票人連帶負責，但其內部關係，後背書人與前背書人並無分擔部分。則參諸民法第二百七十六條第二項之立法意旨，後背書人應自負全責，不得轉嫁其不利益於前手，而向其前手行使追索權。前手對後手之追索自得拒絕給付，要不因後手對前手之求償，尚未逾票據法第二十二條第三項之二個月期間而有異。否則前背書人原已取得之時效抗辯權，將因後背書人對其所負自然債務任意給付而受影響。且背書人於數年后仍有被追索之虞，票據法上短期時效制度將破壞殆盡（最高法院八十二年度台上字第２４４６號判決參照）。
②依被上訴人及陳建福所述，系爭支票之發票日為87.2.16，87.2.17及8
7.2.18，則依票據法第二十二條，原執票人陳建福對上訴人及被上訴人之請求權應於87.6.16，87.6.17及87.6.18因時效經過而消滅。
③陳建福固於87.3.9聲請支付命令，但其支付命令不合法，不得視為已起
訴，縱使認為已起訴，但已撤回，依民法第一百三十條、第一百三十一條，時效視為不中斷，則到87.6.16，87.6.17及87.6.18 時，陳建福對上訴人之請求權已罹於時效而消滅，同時，對被上訴人之請求權亦消滅。
④被上訴人縱使於陳建福對被上訴人及對上訴人之請求權時效消滅后之87
.10.14，及87.10.15及87.10.17匯款給陳建福，由於陳建福對被上訴人請求權已消滅，被上訴人竟為清償，自不得將其拋棄時效抗辯之不利益轉由前手之上訴人負擔，而對上訴人行使追索；另外，陳建福對上訴人之請求權亦因時效消滅，則參諸前揭最高法院判決，即不得對上訴人行使追索權。
⑤被上訴人固曾於88.1.4向原審提出主參加訴訟及起訴狀，惟其主參加訴
訟與法不合，已如前述，而且，此時已距其所述，向陳建福清償之
87.10.14，7.10.15及87.10.17逾二個月，其請求權亦因時效而消滅，自不待言。
㈢有關系爭三紙支票被偽造之刑事告訴部分發展情形及上訴人聲請調證部分：
⒈上訴人告訴被上訴人偽造有價證券等案件業經檢察署偵查顯示，確有假授權
書之存在，且其來源係來自被上訴人家族，雖經臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署及臺灣臺北地方法院刑事庭，分別為不起訴處分、駁回再議及交付審判之聲請。至多僅能說係被上訴人之涉案程度尚不足以起訴而已，此與本案之系爭三張支票係「空白無效票」乙事並無關涉，且前揭票據被偽填之犯罪事實俱在，目前臺北地方法院檢察署正對被上訴人之女進行偵查中。更何況，刑事上之認定，亦無拘束法院心證之效力。
⒉次查，上訴人就被上訴人涉嫌偽造有價證券等案件，提起告訴、聲請再議及
交付審判，均係依據刑事訴訟法之相關規定尋求司法救濟，被上訴人不能因此即謂上訴人一再濫用司法資源，而且，根據前述刑事案之偵查過程以觀，確實已可證明系爭三張支票被偽填及假授權書存在之犯罪事實，只是尚不能確定是否為被上訴人所為而已。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴（或如主文第一項所示），第一、二審訴訟費用，均由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠被上訴人就本件訴訟係合法起訴，並無程序不合法之情事：
⒈訴外人陳建福所提之台灣台北地方法院八十八年北簡字第六七號訴訟，係合
法起訴：訴外人陳建福向桃園地方法院聲請支付命令，並經該院以裁定核發之，經上訴人於法定期間內異議，視為起訴，桃園地院於核定陳建福補繳裁判費後，以該院八十七年壢簡字第七四五號給付票款事件審理在案，嗣該院依職權裁定將前開事件移送台灣台北地方法院，台北地院並受理在案。
⒉前開支付命令事件雖因聲請人之聲請裁定管轄錯誤，惟債務人即上訴人既已
合法收受該支付命令之裁定，並依法聲明異議，其權益並未受損，上訴人就前開支付命令既已依法異議，依民事訴訟法第五百十九條規定，即以債權人支付命令之聲請，視為起訴，桃園地院並於債權人陳建福補繳裁判費後，以該院八十七年壢簡字第七四五號給付票款事件審理在案。該案既已起訴，為一訴訟案件，即無理由排除民事訴訟法第二十八條移送訴訟規定之適用，故桃園地院依法移送訴訟後，台北地院自應受拘束，其以八十八年北簡字第六七號給付票款事件審理在案，依法亦有管轄權。
㈡被上訴人就本件訴訟自始之真意即為起訴，並曾以聲請狀明確表達對上訴人起訴之意思：
⒈於訴外人陳建福與上訴人甲○○間之給付票款事件審理中，被上訴人於八十
七年十一月五日、八十七年十二月九日、八十八年一月四日，均以書狀表明請求上訴人甲○○給付被上訴人參仟萬元及遲延利息。雖狀首係以主參加及起訴狀表示，然被上訴人之真意，實係起訴之意，俟被上訴人於台北地院八十八年五月十四日言詞辯論期日時，被上訴人之前訴訟代理人即當庭表明被上訴人之真意為起訴，並以八十七年十二月九日之書狀為起訴之意思表示。⒉按被上訴人之訴訟代理人並於八十八年六月八日再次以聲請狀狀請台北地院
裁定補繳裁判費，被上訴人起訴之意思，甚為明確。台北地院隨即於八十八年六月三十日之民事審理單上親自載明：「本件乙○○8訴狀聲明均為對甲○○給付之請求，並經乙○○訴代聲明為獨立之起訴，請以前二訴狀送分案後，檢卷核辦。」分案後，原審即於八十八年七月七日裁定命被上訴人補繳裁判費，此亦有原審之民事裁定可稽。
㈢本件系爭票據於交付訴外人翁小萍時，發票日業已填寫完竣，自屬有效票據：
⒈查收取系爭三張支票之訴外人翁小萍，於原審審理時經上訴人聲請傳訊到庭
，業已明確證稱。足證，上訴人背書時系爭三張支票發票日期並非空白，上訴人自應負背書責任。
⒉次查，翁小萍於六月十日庭訊時，業已再度明確證稱該所謂留存空白支票影
本之簽名，並非其所為。雖翁小萍由該筆跡之外觀觀察，認為類似她的筆跡，但亦明白表示，其從未於李麗華留存之所謂空白支票影本簽收。
⒊再查，被上訴人業於原審及本院審理時提出系爭三張支票原本供審認，該三
張支票之發票日均已同一橡皮章蓋上日期，其中一紙支票，尚因日期不清楚重蓋，並由發票人金朋公司於更改處用印，足證系爭三張支票於交付翁小萍時，業已填載發票日⒋末查，上述事實業經台灣台北地方法院檢察署認定屬實，為不起訴處分在案
。詎料，上訴人為脫免民事付款責任，向台灣高等法院檢察署聲請再議，亦遭台灣高等法院檢察署以無理由駁回其再議聲請。上訴人又向刑事庭提出交付審判之聲請，經鈞院審理後，認原不起訴處分所認定之事，認事用法均無違誤，駁回上訴人之聲請。
㈣李麗華業於刑事案件中，明確證稱其未親手將系爭三張支票交付翁小萍，其影
印之支票影本係在交付予公司負責人朱厚天時即影印，自無法證明系爭三張支票於交付翁小萍時並無日期。
⒈查李麗華並非交付支票之人，業經李麗華於台灣台北地方法院檢察署九十一
年度偵字第一九０三號偽造有價證券案件，九十一年十月三十一日偵訊時，證述綦詳。
⒉次查，證人李麗華於本院證述初始，雖聲稱系爭三張支票交付翁小萍確定沒
有寫日期，且由翁小萍親自簽收簽名云云。俟被上訴人代理人指出翁小萍並未簽收，且上訴人亦自認該簽名並非翁小萍所為，李麗華始改稱其是看筆跡認為是翁小萍的字，不記得是否交付給翁小萍，則其於本院證言之可信性，即有可疑。就此部份，地檢署檢察官曾向李麗華提示鈞院筆錄，李麗華詰問有關其在 鈞院所為證言真實性時，李麗華則明確表示：他不記得翁小萍的筆跡，只因影本其上有「翁小萍」三個字，所以他主觀上認為應該是翁小萍簽的，其在民事庭所為證言之真意，與在偵查庭所為證言相同。
⒊再查，李麗華並非交付支票之人，自無法知悉系爭三張支票是否於影印後由
公司其他人將發票日填載完畢，始交付翁小萍。蓋以李麗華並非交付支票之人，自無法知悉系爭三張支票是否於影印後由公司其他人將發票日填載完畢，始交付翁小萍，則其於本院就支票交付翁小萍時並無日期之陳述，顯係就未親身經驗之事項所為陳述，並無證據能力。
⒋又查，果如上訴人所言，系爭三張支票僅作保證之用，並無發票日者，則無
發票日之支票依法無效，又何須交由上訴人背書？上訴人辯稱此為商業交易習慣之常態，誠屬可笑，亦為地檢署檢察官所不採，此有不起訴處分書可稽，顯見系爭三張支票，確係為清償被上訴人之借款而交付，並為擔保借款之清償，才交由上訴人背書，絕非僅供保證用，上訴人所辯，顯不符經驗法則，自不足採。
⒌復查，雖上訴人一再主張金朋公司承辦人員李麗華留存之支票影本係空白票
據，顯見系爭三張支票背書時欠缺年月日云云，惟查：翁小萍未於該留存影本簽收乙事，乃李麗華個人之行為，此業經上訴人歷次書狀所自認，該留存影本，自不足以證明系爭支票交付訴外人翁小萍時係無發票日期之空白支票，上訴人今日改稱係翁小萍親自簽收云云，卻無法提出原本供法院審認，被上訴人否認其真正，並請上訴人提出該影本之原本，以供鑑定。
⒍末查，秦智一雖證稱：該三張支票影本係由李麗華保管，簽收部分係寫上去
的。然如前述，該簽收既非翁小萍所為，自無法證明系爭三張支票之發票日處於交付訴外人翁小萍時，因未填寫而無效。況且，該留存之支票影本，並無上訴人背書之記載，自亦無法證明上訴人背書時，系爭三張支票係無發票日期之空白支票，更無從推論上訴人之背書行為係不生效力。
㈤證人高國耆所言並無不實。
⒈高國耆於庭訊時證述上訴人業已看過系爭三張支票之證言為真。蓋上訴人業
自認曾向證人高國耆表示願以支票面額之五成與被上訴人和解，且上訴人亦曾對李長卿表示願以六成解決債務，苟非上訴人曾看過系爭三張支票，並確認該支票係有效且背書之簽名為真，上訴人自不可能主動為此表示，上訴人臨訟恣意否認，自非足取。
⒉再者，葉佐政僅介紹高國耆與李長卿認識，請李長卿協助處理上訴人清償系
爭票款予乙○○而已，除此，高國耆與葉佐政別無其他往來，被上訴人或高國耆亦從未交付葉佐政任何文件，亦未見過該被證六號之授權書，且葉佐政於地檢署偵查時，亦明確表示未曾看過所謂授權書，僅看過系爭三張支票。李長卿亦表示不知是何人傳真給他，就該授權書之真偽，被上訴人謹再度否認其真正。
⒊況查，該授權書上有金朋公司之大小章，且簽發日期為八十六年九月十日，
而金朋公司之大小章依據證人秦智一於鈞院庭訊時證稱向來均由金朋公司之財務長所保管，該授權書既經朱厚天否認其真正，被上訴人又不可能持有金朋公司之大小章，則該授權書自非被上訴人所為。
㈥系爭授權書並非被上訴人所有，亦非被上訴人所傳真：
⒈系爭授權書非被上訴人所有，被上訴人亦未見過該授權書，被上訴人否認其真正，合先敘明。
⒉就上訴人於原審所提出之授權書，被上訴人從未見過，被上訴人手中亦無該
等授權書，被上訴人否認其真正。且就證人李瓊珠於原審庭訊時之陳述，業已證明並無上訴人所稱之授權書存在：
⑴證人李瓊珠於原審庭訊時先是陳稱其所影印者，係被上訴人委任李長卿等
人之授權書，後經上訴人代理人請求證人確認是否為被上訴人乙○○委任之授權書抑或係上訴人於原審所提出之授權書，證人之答稱足見證人從未見過授權書，根本無該等授權書存在。
⑵證人李瓊珠於原審九十年四月二十六日第二次出庭應訊時，雖庭呈一份內
容為金朋公司授權被上訴人乙○○填寫發票日之授權書，惟該授權書之真正，業經被上訴人否認，且據證人於原審九十年二月二十日之證言已足證明並無上訴人所稱之該等授權書存在，證人於事後翻異先前證言且內容互相矛盾，其事後翻異之詞，顯不足採。
⒊李長卿之證言，亦無從證明該授權書係被上訴人傳真，亦無從證明系爭三張支票係無效票據：
⑴查李長卿於鈞院庭訊時證稱：系爭三張支票提出給我看，當時支票已經有日期了。足見，被上訴人所持有系爭三張支票係有日期之有效票據。
⑵次查，就何人傳真系爭授權書，李長卿則明確表示：我不知道。則該授權
書究竟係由何人傳真，顯有疑問。被上訴人否認曾傳真該授權書，李長卿之證言，亦無從證明該授權書係被上訴人所傳真。
⑶再查，該授權書上有金朋公司之大小章，且簽發日期為八十六年九月十日
，而金朋公司之大小章依據證人秦智一於鈞院庭訊時證稱向來均由金朋公司之財務長所保管，該授權書既經朱厚天否認其真正，被上訴人又不可能持有金朋公司之大小章，則該授權書究竟由何人製作，由何人傳真予李長卿，顯有疑問。
⑷末查，該授權書之簽發日期遠在被上訴人借款與金朋公司之前，然因上訴
人之借款條件明確，金朋公司始打消此念，將該授權書留存，被上訴人無從知悉，但被上訴人從未見過該授權書，亦不知該授權書之來源，至臻明確。
㈦系爭三紙支票確因有對價關係而取得，且被上訴人取得系爭支票時業已具備票據法上所應記載事項，並非如上訴人所抗辯僅為保證之無效票：
⒈查本件乃金朋公司負責人朱厚天於八十六年九月間，向金朋公司股東翁小萍
表示公司尚有一大筆資金未進來﹐但目前急需資金應急，希望翁小萍能以股東往來的方式借款予金朋公司﹐同時並交付發票人為金朋公司及由朱厚天背書，且表示可請求其兄甲○○背書之面額各為新台幣壹仟萬元之支票三紙，囑翁小萍執往交上訴人甲○○背書，翁小萍因信賴朱厚天為金朋公司董事長，且有其兄台光電董事長甲○○之背書，還款財力上應無問題，遂同意借款之要求。因翁小萍本人並無足夠財力，翁小萍遂向其母親即本件被上訴人乙○○借款。待向被上訴人借得款項之後，為符合朱厚天希望以股東名義往來之要求，該筆借款遂分別以翁小萍、高國耆及姚速治三人之名義，於八十六年九月廿五日及十月三日分四筆匯入金朋公司帳戶，此有銀行匯款單影本四紙可茲為證，故系爭支票確因有對價關係而簽發，非如上訴人所言無對價關係僅係保證用。
⒉被上訴人乙○○為籌措參仟萬元予翁小萍，使之轉借予金朋公司，亦另外向
親朋好友借錢。惟因金朋公司未能依約定於一個月內還錢，致被上訴人不得不於八十七年一月廿六日以系爭票據再轉向陳建福借款用以償還向親朋好友之借款﹐此有陳建福借款予被上訴人之世華聯合商業銀行匯款單影本兩紙可茲為證。
⒊因被上訴人已於八十七年十月十四、十五及十七日對執票人陳建福清償系爭
票款，此有台灣土地銀行及世華聯合商業銀行匯款收執聯三紙可茲為證，故陳建福即將系爭三紙支票交付被上訴人，被上訴人自得依法行使追索權。
㈧執票人陳建福對上訴人之追索權，並未罹於時效，被上訴人自得向上訴人行使追索權：
⒈依票據法第二十二條第二項規定，執票人對背書人之追索權，應於四個月內
行使。經查，系爭票據之到期日分別為87.02.16、87.02.17、87.02.18，執票人陳建福係於八十七年三月九日對上訴人聲請發支付命令，經上訴人於八十七年四月二十四日提出異議，依民事訴訟法第五百十九條規定，以陳建福聲請支付命令視為起訴，則陳建福業於合法期間行使對上訴人之追索權，其權利自未罹於時效。
⒉按支票之背書人對前手之追索權，自為清償或被訴之日起算二個月間不行使
，因時效而消滅。票據法第廿二條第三項訂有明文。查被上訴人乃本案系爭三張支票之第三背書人，有原審卷附原證一之支票反面影本三紙為證。今被上訴人既已於八十七年十月十四、十五及十七日對執票人陳建福清償系爭票款，有台灣土地銀行及世華聯合商業銀行匯款收執聯三紙可茲為證。依前揭法律規定，被上訴人自得於清償後二個月內對上訴人行使追索權。
⒊雖上訴人抗辯被上訴人於執票人陳建福對背書人之追索權時效完成後清償，
不得對前手行使追索權云云，然實際上，執票人陳建福係於追索權時效完成前向被上訴人行使追索權，聲請核發支付命令，並經台北地院以八十七年促字第一八○五六號支付命令核發在案，被上訴人係依法清償，並無違誤，自無喪失對前手之追索權。
⒋查被上訴人已於時效內對上訴人起訴，有被上訴人於八十七年十二月九日所
提之主參加及起訴狀在卷可稽。另，被上訴人代理人除於八十八年五月十四日訴外人陳建福與上訴人甲○○間之台北地院八十八年北簡字第六七號給付票款事件審理之庭訊時，說明本件係以八十七年十二月九日之主參加及起訴狀為「單獨起訴」並表示願補繳起訴裁判費外，更於六月八日再次以聲請狀重申前開說明，聲請法院裁定補繳裁判費。則被上訴人既於二個月之時效期間內對上訴人起訴，並亦已依裁定為裁判費之補繳，本件訴訟自無任何程序上之瑕疵而屬合法有效。
⒌退萬步言，縱算被上訴人於八十七年十二月九日所提之主參加及起訴狀如上
訴人所抗辯係為民事訴訟法第五十四條之主參加訴訟而非起訴，然此亦應屬被上訴人對上訴人為「請求」之表示，依民法第一百三十條前段規定有中斷時效之效力，則依民法第一百三十條後段之規定，被上訴人應於請求後六個月內起訴．查被上訴人既於八十八年五月十四日當庭為「單獨起訴」之表示，並於六月八日具狀重申起訴之意，自屬已合法起訴而無時效消滅之情事，本件訴訟應屬合法有效。
理 由
甲、程序方面：
一、按主參加訴訟，固係第三人於他人間之原訴訟程序中，對於他人間之訴訟標的為自己有所請求或主張因該訴訟之結果自己之權利將被侵害者，而利用他人間之訴訟程序所提起之訴訟，故而於原則上，原訴訟程序之繫屬合法，主參加訴訟始能合法附麗於原訴訟程序。然而，當原訴訟之繫屬不合法或主參加之訴訟不符合主參加之要件時，此時該等主參加訴訟如已具備提起獨立訴訟之合法要件，即不得逕以其主參加訴訟不合法駁回，而將之以獨立之起訴處理即可，以保障當事人因起訴取得之權益。如當事人於嗣後補正其聲明，並陳明為提起獨立之訴時，此時法院更應將之作為獨立之起訴處理，不得以當初聲明主參加之訴訟程序上未盡符合主參加訴訟之要件而逕予駁回其訴，易言之，當事人提起主參加訴訟之時，縱因欠缺部分主參加訴訟之要件而無主參加要件之適用，惟如以獨立之訴之角度觀察，當事人之起訴如已符合提起獨立之訴之各個要件，復無任何不能補正之情事時，仍應認定其起訴係屬合法，不得逕行駁回起訴。
二、經查，本件被上訴人先於八十七年十月十九日以書狀聲明承擔上開台灣桃園地方法院八十七年壢簡字第七四五號訴外人陳建福與被告間立訴訟，未獲准許。嗣於同年十一月五日以書狀於上開八十七年壢簡字第七四五號事件中提起主參加訴訟，陳明依票據法第二十二條第三項行使追索權，復分別於八十八年一月四日（本院台北簡易庭於八十七年十二月九日收文，惟當時因台灣桃園地方法院八十七年壢簡字第七四五號給付票款事件之移轉管轄卷宗尚未到院，本院並無案號分案附卷，始於八十八年一月四日收受上開卷宗後，正式分案，此有被上訴人之主參加及起訴狀上之本院收文章可證，併予說明）及同年一月二十八日，於本院八十八年北簡字第六七號之給付票款事件，再以書狀陳明係提起主參加訴訟。惟上開三個期日中之主參加訴訟聲明中，被上訴人均僅對本件上訴人主張聲明，復經本院台北簡易庭原審於八十八年五月十四日訊問被上訴人起訴之真意後，被上訴人表明係對上訴人一人提起獨立訴訟，並願補繳裁判費用。原審即於八十八年六月三十日將八十八年北簡字第六七號民事卷宗中被上訴人八十八年一月四日及同年一月二十八日之起訴狀抽出後，送請分案為本件訴訟事件，嗣經本件被上訴人補繳訴訟費用在卷，此有該八十八年北簡字第六七號卷宗及原審審理法官八十八年六月三十日之審理單及補費收據在卷為證，況被上訴人另於八十九年六月二十六日具狀撤回「被告陳建福之部分」，並更正當事人欄處，更足見本件被上訴人之真意係對上訴人提起獨立訴訟。參諸本院前揭說明，被上訴人縱使提起主參加訴訟當時未符合主參加訴訟之要件，然而既已符合一般之獨立起訴要件，且該等聲明及陳述於獨立起訴當時復無不能補正之事由，原審將之以獨立之訴訟處理，並依法命其補正得命補正之相關事項，於法尚無不合。是被上訴人提起本件訴訟亦無不適法之情事，上訴人抗辯被上訴人本件起訴不合法云云，並無理由。
乙、得心證之理由：
一、本件被上訴人起訴主張：訴外人金朋資訊企業有限公司（以下稱金朋公司）簽發系爭票載發票日分別為民國八十七年二月十六日、二月十七日及二月十八日，面額均為新台幣（下同）一千萬元，付款地為萬通商業銀行松山分行之支票三紙（下稱系爭支票），系爭三紙支票經訴外人朱厚天、上訴人甲○○及被上訴人背書後，由訴外人陳建福持有。詎系爭支票三紙經陳建福遵期提示後，均遭退票。嗣被上訴人於八十七年十月十四日、同年十月十五日、十月十七日分別匯款一千萬元向持票人陳建福清償票款，並取得系爭三紙票據，其並依票據法第二十二條第三項之規定，遵期向上訴人行使追索權，依法其自得請求上訴人給付三千萬元及自八十七年十月十七日起至清償日止之法定利息。
二、上訴人則以：
（一）被上訴人原於八十七年十一月五日及同年十二月九日之書狀中均表明係依民事訴訟法第五十四條第一項提起主參加訴訟，惟提起主參加訴訟，須於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為上訴人起訴，始為合法。本件被上訴人之起訴，並未以陳建福及甲○○為上訴人，自非適法。
（二）訴外人陳建福原向台灣桃園地方法院聲請支付命令（八十七年度促字第五九三六號），嗣經上訴人聲明異議，陳建福補繳訴訟費用後，移轉本院以八十八年北簡字第六七號給付票款事件審理之，債權人陳建福原支付命令之聲請，並不合法，台灣桃園地方法院雖未依法予以駁回，仍不能使原不合法之行為轉化為合法之效果，則陳建福不合法之支付命令聲請狀，自不產生合法起訴之效果，其自未依票據第二十二條第二項前段之規定，於提示日後起算四個月內行使追索權，上開追索權自已罹於時效。
（三）又系爭票據於八十六年十月十五日交付融寶股份有限公司 (即僑融股份有限公司，以下稱融寶公司）之會計翁小萍時，金朋公司並未於上開票據填載發票日，且系爭支票係作保證用，融寶公司取得系爭票據時，與金朋公司間並無對價關係，而系爭票據卻由融寶公司翁小萍交該公司總經理高國耆，由高國耆索款未遂後，又交其岳母即被上訴人索款，嗣再交付陳建福提示，陳建福取得此票據自屬惡意或有重大過失，且無對價，其請求自無理由等語，以為置辯。
三、查兩造對於系爭支票上之背書之真正，以及系爭支票上發票人金朋公司之公司印章之真正均不爭執，復有被上訴人提出系爭支票之影本附卷可稽，此部分之事實自堪信為真實。惟上訴人抗辯稱：①系爭支票於交付時並無填載發票日，故屬無效之票據②訴外人陳建福取得系爭支票係屬惡意或重大過失且無相當對價取得系爭支票③本件陳建福對上訴人以及被上訴人對上訴人之系爭票據權利應已罹於時效而消滅等語，是本件之實體上爭點厥為：①系爭支票於交付時發票日期是否空白？②訴外人陳建福取得系爭票據是否係屬惡意或重大過失且無相當之對價取得？③本件系爭票據之權利是否罹於時效而消滅？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文；又票據債務人抗辯票據有絕對無效之事實以及票據權利人係屬惡意或不相當對價取得票據時，應就該等事實負舉證之責。且負舉證責任一方之當事人其所提之相關事證，必須將法院之心證推至認定確有此待證事實存在時，其舉證責任始屬已盡，而不負舉證責任之一方所提之反證，僅須將待證事實推回真偽不明時即可。經查：
㈠上訴人雖辯稱系爭三紙支票其上之發票日並非其所為，且並無授權被上訴人自
行填寫，顯為無效票據，又交付訴外人翁小萍時，並有言明係作保證所用云云，固據其提出未載明發票日之票據三紙，及翁小萍之簽名及授權書等件附卷為證。然而上訴人所提出之三紙未載發票日之支票，與被上訴人提出之系爭三紙支票，其上金額及發票人處均相同，而被上訴人提出之系爭票據，其中發票日為八十七年二月十八日之支票，其上更改日期之處所蓋之章與發票人金朋公司之章相同，此為上訴人所不爭執，而上訴人又未能證明系爭支票之發票日及八十七年二月十八日之日期更改處所蓋之金朋公司章為被上訴人所盜蓋，尚難逕謂系爭票據之發票日處於交付翁小萍時，並未填寫而無效。
㈡上訴人提出之翁小萍簽收單，其上載「簽收：翁小萍86\ 10\15（做保證用）
」等字句，惟證人翁小萍否認其上「翁小萍」三字為其本人所簽，且該簽收單上之筆跡與翁小萍於本院八十八年九月十四日到庭之報到單簽名，運筆轉折並不相同，尚不能認定係屬翁小萍本人所簽，又證人李麗華雖於本院審理時到庭結證稱：「：：：（經法官提示系爭支票並告以要旨）有，我有看過，我原來在金朋公司任職出納，有看過這三張支票，當時沒有填載日期，那時候是要交給翁小萍作為保證之用，交給翁小萍的時候確定沒有寫日期，所以我影印下來的也是沒有寫日期的，三張支票下有翁小萍親自簽收的簽名、日期也是，『作保證用』的字樣是我寫的。：：：」等語，惟於同日被上訴人之訴訟代理人稱：「『翁小萍』這三個字不是她親自寫的」時證人李麗華即改口證稱：「我是看筆跡，認為是翁小萍的字」等語，惟衡諸證人對於筆跡之認定並無任何專業之知識，且亦非翁小萍之親密摯友，何能一眼即認定該等筆跡係屬翁小萍之字跡，況證人李麗華亦不確定系爭支票是否係其所親自交付，又如何能確定系爭支票於交給翁小萍時發票日並未記載，是尚難依其證言即認定系爭支票之發票日於交付翁小萍時並未記載發票日。又證人秦智一雖到庭證稱：「（提示系爭支票影本三張，並告以要旨）：：：當時支票上沒有寫上日期，因為我與朱厚天一起創辦金朋公司，後來我離開了，在八十五年、八十六年左右，神通公司要收買金朋公司，但是沒有收買成功，又收買當時朱厚天有找我回去，所以在八十六年我又回到金朋公司，當時朱厚天在公司任董事長兼總經理，我是其中一個部門的經理，八十六年底我去印尼約一週，我去印尼一週，時間大概在聖誕節前後，我回來朱厚天告訴我出事了，當時我是公司的主管，大家都來找我，後來朱厚天跑掉了，他有打個電話給我，說要我找會計陳小姐，將他哥哥的三張空白日期的保證支票影本傳真給甲○○，要給甲○○證明支票的日期是空白的，空白支票的影本李麗華有簽字。：：：」等語，然如前述，該簽收既無法證明係翁小萍所為，且證人秦智一亦未親自交付系爭票據予翁小萍，自無法證明系爭三張支票之發票日欄於交付訴外人翁小萍時，無填寫日期。況且，該留存之支票影本，並無上訴人背書之記載，自亦無法證明上訴人背書時，系爭三張支票係無發票日期之空白支票，更無從推論上訴人之背書行為係不生效力。且證人李麗華及秦智一之證言亦均無法解釋為何其中發票日為八十七年二月十八日之支票，其上更改日期之處所蓋之章與發票人金朋公司之章相同？（如果係被上訴人或翁小萍等人擅填發票日，該張票據發票日欄上之金朋公司印章，被上訴人或翁小萍等人如何可能取得？）此外，上訴人又未能證明上開簽收單確為翁小萍所簽收，則其辯系爭票據係做保證用云云，亦非真實。再朱厚天雖有於上海提出說明所謂「系爭三張空白支票開立之始末」，然而衡諸其係上訴人之親兄弟，復為系爭支票之背書人之一，其所為之說明亦不足證明系爭支票於交付予訴外人翁小萍當時，發票日欄係屬空白。
㈢上訴人另提出八十六年九月十日之授權書，已為被上訴人否認其文書之真正，
證人李長卿雖到庭證稱：「：：：八十七年四月二日我與葉佐政先生到觀音工業區找朱董事長，那是第一次與上訴人甲○○接觸，希望能將事情協調好，上訴人甲○○有拿三張支票影本給我看，上面是沒有日期的，我說我回去再弄清楚，我請葉佐政將資料找齊，所以他將證六八十六年九月十日的授權書傳真給我。第二次去的時間我不記得了，是我與葉佐政同時去，我告訴他你有授權，你應該要負責，他當時也沒有表示什麼，說要回去看看。當時我將授權書拿給上訴人甲○○看，他請小姐拿去影印。後來我又跟劉坤鱧再去拜訪朱董事長，但對事情沒有什麼發展，我們就回來了。：：：」等語，惟就何人傳真系爭授權書，李長卿則明確表示：「我不知道，我是通知葉佐政，然後就收到這張了」等語。則該授權書究竟係由何人傳真，亦有疑問是證人李長卿之證言，亦無從證明該授權書係被上訴人傳真，亦無從證明系爭三張支票係屬無效票據，再依證人李瓊珠之歷次證言亦無法證明該授權書係被上訴人所提出，況該授權書上有金朋公司之大小章，且簽發日期為八十六年九月十日，而金朋公司之大小章依據證人秦智一於本院庭訊時證稱向來均由金朋公司之財務長所保管，該授權書既經朱厚天否認其真正，被上訴人又不可能持有金朋公司之大小章，則該授權書衡情亦較無可能由被上訴人或翁小萍等人所為，此外上訴人又未能證明該授權書確為被上訴人所提出或偽造等情，自難認為該授權書係屬被上訴人所提出。
綜上，上訴人所提之相關事證，均無法明確證明系爭支票於交付翁小萍時其發票日上之記載係屬空白之情事，其以系爭支票發票日上均為空白，應屬無效之抗辯云云，並不可採。
五、又被上訴人主張其取得系爭票據係因借款予金朋公司，並依其要求，以高國耆、姚速治及翁小萍之名義匯入，並非惡意或無相當之對價取得系爭票據等情，已據其提出高國耆、姚速治及翁小萍之匯款單據四紙，共計二千九百二十四萬九千六百六十元為證，並據證人翁小萍及高國耆到院證述在卷，應認為真實。上訴人雖辯以上開匯款與本件票據債務無關，且被上訴人取得系爭票據為惡意及無相當對價云云，惟並未提出上開四筆高達二千九百二十四萬九千六百六十元之匯款，究係匯款人與金朋公司之何種債權債務關係，自難僅憑匯款金額與本件票面金額不符，即遽下斷言被上訴人或陳建福取得系爭票據有惡意或無相當對價，況上訴人迄今均未能舉證被上訴人或陳建福究如何惡意或無相當之對價取得系爭票據，其所辯被上訴人或陳建福取得系爭票據有惡意或重大過失且無相當對價云云亦難採信。
六、再按支票之執票人，對前手之追索權，自提示日起四個月間不行使，因時效而消滅；又支票之背書人對於前手之追索權，自為清償之日或被訴之日起算，二個月間不行使，因時效而消滅，票據法第二十二條第二項、第三項定有明文。又票據債務人清償後所取得之追索權，係屬依票據法規定產生之獨立權利，並非如債權讓與般係屬受讓繼受之權利，故而就時效有無完成，應自各追索權個別獨立觀察。易言之，如背書人於清償當時，執票人對其追索權之時效尚未完成，該背書人之前手於遭背書人行使追索權時，只要該背書人與其前手間之追索權時效尚未完成，該前手即不能以該前手與執票人間之時效業已完成對該背書人為時效抗辯。
查本件系爭支票票載之發票日為八十七年二月十六、十七及十八日，原持票人陳建福於八十七年六月十八日前即系爭支票時效完成前向被上訴人乙○○行使追索權，聲請核發支付命令，並經本院以八十七年促字第一八○五六號核發支付命令之事實，業據被上訴人提出該支付命令影本附卷可參。是訴外人陳建福對於被上訴人就系爭三紙支票之追索權，於被上訴人清償陳建福時並未罹於時效而消滅，此種情形與上訴人所引最高法院八十二年台上字第二四四六號判決所稱之情形（即後手於時效完成後自願清償，即不得向其前手行使追索權之情形），並不相同。而被上訴人復於八十七年十月十四、十五及十七日分別對執票人陳建福清償系爭票款三千萬元，陳建福並將系爭票據交付被上訴人後，則陳建福對於其餘背書人（包括對於上訴人）之追索權，本因被上訴人之清償而消滅，自無因陳建福及上訴人間之本院八十八年北簡字六七號給付票款訴訟撤回而生時效不中斷之問題，上訴人所辯陳建福之起訴不合法且經撤回訴訟，其時效消滅云云，尚無依據。
再被上訴人於八十七年十月十四、十五及十七日清償系爭票款三千萬元後，於八十七年十二月九日以上訴人為當事人之一，並於訴之聲明中明白表明請求上訴人給付之意旨，衡其內容，雖不符合主參加之訴之要件，惟於當時既已符合獨立起訴之要件，自應認定被上訴人係於斯日起訴繫屬於法院，其對上訴人行使追索權之時效亦未完成，上訴人自不得對其主張時效抗辯。是上訴人抗辯稱本件時效業已完成，主張時效抗辯云云，亦不可採。
七、至於上訴人雖另聲請本院調閱金朋公司與僑融公司間之資金往來之對帳單以及支票相關單據，就本案之實體各爭點事實（即①系爭支票於交付時發票日期是否空白？②訴外人陳建福取得系爭票據是否係屬惡意或重大過失且無相當之對價取得？③本件系爭票據之權利是否罹於時效而消滅？）之證明，均屬迂遠而無必要，且對於本院所認定之相關事實之說明及推翻，亦無幫助，本院認其聲明調查證據並無必要，附此敘明。
八、從而，被上訴人主張其依法清償票款後，對於其前手之背書人即本件上訴人行使再追索權，要求其所支付之總金額三千萬元及前款金額之利息即自清償日（八十七年十月十七日）起至清償日止，按法定利率之利息，為有理由，應予准許。又本件係因票據涉訟並適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款定有明文，是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
九、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十六 日
民事第二庭
審判長法官 黃雯惠
法官 李家慧法官 朱漢寶右為正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十六 日
法院書記官 劉碧輝