臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第二四七七號
原 告 甲○○被 告 乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）伍拾玖萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
（一）被告自民國八十三年起，以周轉為由，陸續向原告借款，迄至八十六年為止，原告分別以壹拾柒萬元、壹拾貳萬元之現金，以及面額叁拾萬元之支票交付予被告，被告共向原告借貸伍拾玖萬元，有被告簽名之字據一份，得以證明。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付伍拾玖萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告於八十六年六、七月間，係以發票人為訴外人林藤芬，付款人為台北商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）松江分行，帳戶第000000000000號，所開出面額為叁拾萬元之支票交付予被告。另原告曾借款予被告之事實，被告之友人謝志華之配偶即證人林雅琪，亦得以證明。至於被告確實在空白字據上簽名，因為簽名當天，兩造於證人林雅琪在苗栗縣頭份鎮開設之釣蝦場相遇，當時被告之配偶、小孩亦在場，原告即要求被告解決借款債務，被告即在原告提出之空白字據上簽名。
三、證據：提出字據一份為證，並聲請訊問證人林雅琪、呂安宸。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告並未向原告借款伍拾玖萬元，亦未曾收受原告交付壹拾柒萬元、壹拾貳萬元之現金，以及面額叁拾萬元之支票。至於原告提出經被告簽名之字據，該字據上之簽名，確係被告所親自簽名，但是有關借款人、借款金額，均為原告所繕寫，並非被告所繕寫。故被告於空白字據上簽名，係因兩造原為男女朋友關係，自八十四年至八十七年間，曾有同居多年，原告亦曾以被告之薪水參加合會，簽名當天係因兩造於證人林雅琪在苗栗縣頭份鎮開設之釣蝦場偶遇，當時被告之配偶、小孩均在場，原告卻突然要求被告解決債務，被告怕引起家庭糾紛，始在原告提出之空白字據上簽名，被告並無授權原告填寫金額之意思。
丙、本院依職權訴外人林藤芬開設於台北銀行松江分行，第000000000000號帳戶，於八十六年間之全年交易記錄；和上開帳戶所簽發，票號第ＳＣ0000000號支票之提示資料；以及調閱上海商業儲蓄銀行營業部第0000000000000號帳戶之開戶資料。
理 由
甲、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告自八十三年起，以周轉為由，陸續向原告借款，迄至八十六年為止，原告分別以壹拾柒萬元、壹拾貳萬元之現金，以及面額叁拾萬元之支票交付予被告，被告共向原告借貸伍拾玖萬元，有被告簽名之字據一份，得以證明。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付伍拾玖萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則以：被告並未向原告借款伍拾玖萬元，亦未曾收受原告交付壹拾柒萬元、壹拾貳萬元之現金，以及面額叁拾萬元之支票。至於原告提出經被告簽名之字據，該字據上之簽名，確係被告所親自簽名，但是有關借款人、借款金額，均為原告所繕寫，並非被告所繕寫。故被告於空白字據上簽名，係因兩造原為男女朋友關係，自八十四年至八十七年間，曾有同居多年，原告亦曾以被告之薪水參加合會，簽名當天係因兩造於證人林雅琪在苗栗縣頭份鎮開設之釣蝦場偶遇，當時被告之配偶、小孩均在場，原告卻突然要求被告解決債務，被告怕引起家庭糾紛，始在原告提出之空白字據上簽名，被告並無授權原告填寫金額之意思云云，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實：原告主張其曾於證人林雅琪在苗栗縣頭份鎮開設之釣蝦場，與被告相遇，原告即要求被告解決借款債務，被告即在原告提出之空白字據上簽名之事實，業據其提出字據一份為證，亦為被告所自認，自堪信為真實。
三、兩造爭執之爭點：至原告另主張被告自八十三年起，陸續向原告借款，迄至八十六年為止，原告分別以壹拾柒萬元、壹拾貳萬元之現金，以及面額叁拾萬元之支票交付予被告，被告共向原告借貸伍拾玖萬元，有被告簽名之字據一份，得以證明之部分；則被告否認之，並抗辯稱：被告並未向原告借款伍拾玖萬元，亦未曾收受原告交付壹拾柒萬元、壹拾貳萬元之現金，以及面額叁拾萬元之支票。至於原告提出經被告簽名之字據，該字據上之簽名，係因兩造原為男女朋友關係，自八十四年至八十七年間，曾有同居多年，原告亦曾以被告之薪水參加合會，簽名當天係因兩造於證人林雅琪在苗栗縣頭份鎮開設之釣蝦場偶遇，當時被告之配偶、小孩均在場，原告卻突然要求被告解決債務，被告怕引起家庭糾紛，始在原告提出之空白字據上簽名，被告並無授權原告填寫金額之意思等前揭情詞抗辯之。是本件兩造爭執之爭點，即在於：被告是否向原告借貸伍拾玖萬元？
四、關於本件之爭點，分述如下：
（一）經查，依民法第四百七十四條第一項、民事訴訟法第二百七十七條、第一百九十六條分別規定：「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」是依此規定，原告主張其自八十三年起迄至八十六年止，分別以壹拾柒萬元、壹拾貳萬元之現金，以及面額叁拾萬元之支票，交付予被告，被告共向原告借貸伍拾玖萬元；則原告自應於一審言詞辯論終結前，依訴訟進行之程度，適時提出有利於己之證據，除必須證明原告與被告間，有金錢之交付外，尚須證明原告與被告間，有借貸意思表示之合意，始足當之。
（二）次查，原告主張借貸予被告之伍拾玖萬元借款中，其中曾分別以現金壹拾柒萬元、壹拾貳萬元交付予被告。則就此部分，原告主張被告之友人謝志華之配偶即證人林雅琪，得以證明。惟證人林雅琪於本院審理中，僅證稱曾聽聞原告講述借款予被告，並未聽聞被告本人曾講述向原告借款，亦未見聞兩造共同表示有上開借款之合意，亦未見聞原告曾交付借款予被告。則院自難僅憑證人林雅琪證稱僅單方面聽聞原告講述曾借款予被告，即遽以認定原告曾將現金壹拾柒萬元、壹拾貳萬元交付予被告，以及兩造間有消費借貸之合意。
（三）再查，原告復主張上開伍拾玖萬元借款中，有叁拾萬元係以訴外人林藤芬為發票人，付款人為台北銀行松江分行，帳戶第000000000000號，票面金額為叁拾萬元之支票交付予被告。嗣經本院依職權調閱訴外人林藤芬開設於台北銀行松江分行，第000000000000號帳戶，於八十六年間之全年交易記錄，供原告指證後；原告指稱係以上開帳戶所簽發，票號第ＳＣ0000000號，票面金額叁拾萬元之支票，作為叁拾萬元借款部分之支付工具。後再經本院依職權調閱上開支票之提示記錄，上開支票係由證人呂安宸，以上海商業儲蓄銀行營業部第0000000000000號帳戶提示兌現。然依證人呂安宸之證述，證人呂安宸收受上開支票，係因與訴外人邱玉芳之借貸關係，與本件原告、被告均無關係，且證人呂安宸與本件原告、被告均不相識。故原告主張上開伍拾玖萬元借款中，有叁拾萬元係以訴外人林藤芬為發票人，付款人為台北銀行松江分行，帳戶第000000000000號，票號第ＳＣ0000000號，票面金額為叁拾萬元之支票交付予被告，自難信為真實。
（四）末查，又原告另提出經被告簽名之字據一份，以證明被告曾向原告借貸伍拾玖萬元。但審視原告提出之字據，其中「乙○○」部分，為被告於空白之字條上所親自書寫；另「乙○○於民國八十三年底至八十六年間，前後向甲○○借款伍拾玖萬元正。」之部分，係由原告在被告簽名後所繕寫，此有該字據在卷足憑，亦經本院訊問兩造所自認。惟被告於該空白字條上簽名，係因兩造於證人林雅琪在苗栗縣頭份鎮開設之釣蝦場相遇，當時被告之配偶、小孩亦在場，原告要求被告解決借款債務，被告即在原告提出之空白字據上簽名，此亦為兩造所自認。是參酌兩造原為男女朋友關係，自八十四年至八十七年間，曾同居多年，此為兩造所不爭執。則被告抗辯稱被告簽名當天，係因被告之配偶、小孩均在場，原告卻突然要求被告解決債務，被告怕引起家庭糾紛，始在原告提出之空白字據上簽名，被告並未授權原告填寫金額，應屬可採。則本院亦難僅憑被告在空白字條上之簽名，即認定兩造間就上開伍拾玖萬元之借款，有借貸之合意，以及借款之交付。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第四百七十四條、第四百七十八條分別定有明文。本件原告並未舉證證明兩造間，曾有借貸伍拾玖萬元之合意，以及原告曾交付伍拾玖萬元予被告，均如前爭點部分所述。則原告主張依首揭民法第四百七十八條之規定，請求被告返還伍拾玖萬元之借款，自屬無據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付伍拾玖萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
乙、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
法院書記官 陳鳳瀴