臺灣臺北地方法院民事判決 九十年訴字第二五九一號
原 告 臺灣臺北看守所法 定 代 理 人 詹哲峯訴 訟 代 理 人 丁○○被 告 丙○○
甲○○兼共同訴訟代理人 乙○○右當事人間請求返還無權占有房屋等事件，本院判決如左：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段五六九地號土地上門牌編號愛國東路一六六號房屋（含圍牆內附連空地）返還原告，並自民國八十六年九月十日起，至遷讓返還前述房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元。
被告乙○○、丙○○應另給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項，於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應將如主文所示第一項房屋（含圍牆內附連空地）返還原告，並自八十六
年九月十日起，至返還前述房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）二萬三千六百五十六元。
⒉被告乙○○、丙○○應另自八十三年四月一日起，至八十六年九月九日止，按月給付原告二萬三千六百五十六元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述：
⒈被告乙○○、丙○○自八十三年三月七日起，未經原告同意，占有原告管理如
主文所示國有不動產。被告甲○○無合法之權源，亦自八十六年九月十日起，在上址房屋添設新戶，與被告乙○○、丙○○共同實施無權占有。屢經催告遷讓返還，均無結果。為此基於民法第七百六十七條規定，訴請被告返還上述房屋（含圍牆內附連空地）。
⒉被告自前述占有系爭不動產之日起，無法律上之原因，使用原告管理之國有財
產，受有相當租金之利益，應依土地法第一百零五條準用同法第九十七條第一項規定，計付相當租金之損害金。本件房屋面積為卅九點六七平方公尺（臺北市○○○路一六二、一六四、一六六、一六八號房屋合編為建號一五三號，總面積為一五八點六八平方公尺，每一門牌房屋各占基地四分之一），申報地價每平方公尺為七萬一千五百六十元，因房屋老舊，價值無法估算，僅按基地申報地價年息百分之十計算，每月所獲不當得利即達二萬三千六百五十六元，併請判命被告如數償還。
㈢證據：
提出土地及建物登記簿謄本各一件、戶籍謄本三件、催告函四件為證，並聲請履勘現場房屋使用情形。
被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈本件房屋原屬原告配予被告父母居住之眷舍，被告自四十七年起隨母居住，已
達四十餘年。因房舍不敷使用，先後於原有建物前後自行加蓋，與原有房屋連成一體、難以分割，並另開後門以供出入，原告僅得就原有建物主張權利。六十八年間被告之先人辭世，原告並未即時請求遷讓返還，至八十三年間始行函告要求收回。被告已於八十三年四月廿日函覆原告，申請繼續居住至與附近占用公地之違建戶同時處理為止。
⒉被告服務於公立學校，每月均須扣繳房租津貼，並未受有不當得利。況目前存
款利率一再調降，縱使認應計算占有房屋之利益，亦應以臺灣銀行公告一年期定期存款利率百分之五十為相當。
㈢證據：
提出原告催告信函、被告答覆信函、戶籍謄本、協調會紀錄、立法委員陳學聖辦公室函、剪報資料各一件，薪津清單二件，照片六件為證。
理 由得心證之理由：
㈠兩造不爭執之事項：
原告主張本件房屋含其圍牆內附連空地為其管理之國有財產，被告乙○○、丙○○於八十三年三月七日以後、被告甲○○於八十六年九月十日以後，均未經原告同意而占有前述不動產。以上事實，俱為被告所不爭執，應認其為真實。
㈡對於實體爭點之判斷：
⒈以無權占有為原因請求返還所有物之訴訟事件，被告對原告所主張之所有權如
無爭執，而僅以自己並非無權占有為抗辯者，應就其具有正當占有權源之抗辯事實負責舉證（參考最高法院八十二年度台上字第一四四一號判決）。本件被告自認系爭房屋本為原告前此貸予被告先人居住之眷舍，原借用人死亡之後，業經原告發函請求返還，是原告與被告先人間之使用借貸關係早已消滅，被告三人復未證明彼等有何繼續居住使用之合法權源，徒執己意求為准其續住並與附近他人所有違章建築一併處理，據上說明核無可採。
⒉被告雖另抗辯現場局部房屋為其增建，但已承該部分增建房屋與原有房屋連成
一體、難以分割。經本院履勘現場，被告所辯在原配住房屋加蓋之增建部分，確係加建於原配住範圍之圍牆內，與原建物內部相連並利用相同門戶進出，與被告前述自認意旨相符。是其增建部分已與原建物附合而成為一整體，成為原建物之重要成分，依民法第八百十一條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權（參考最高法院八十五年度台上字第八○七號判決）。被告辯稱原告僅得就原配住部分主張權利，亦非可取。原告主張被告無權占有系爭不動產，依民法第七百六十七條訴請返還，自應准許。
⒊無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應於
法定租金限額之範圍內，按其所受利益程度，對不動產所有人負返還不當得利之責（參考最高法院六十一年台上字第一六九五號判例意旨）。原告主張被告無權占有系爭不動產，請求返還所受相當租金之利益，亦非無據。至於被告抗辯已在任職服務機關按月扣繳房租津貼云云，雖據提出內載每月扣繳七百元之薪津清單為憑，但此乃係由於無償居住公有房屋，依據薪給法令，不得支領原已納入薪資結構內之相關局部津貼所致，並非扣繳此項七百元金額之後，即可認其未因使用系爭不動產而受利益。惟查：本件房屋基地之申報地價，至八十六年七月起，始調整為每平方公尺七萬一千五百六十元，在此之前，每平方公尺僅有一千一百卅四元，皆為卷附土地登記簿謄本所載甚詳。原告不問時間先後，悉行請求按目前申報地價年息百分之十計算相當租金之損害，已有未合；況土地法第一百零五條準用第九十七條第一項之規定，僅在限制城市地方房屋租金之最高額，非謂一切房屋均應按此數額計租。本院斟酌現場房屋之屋齡老舊，以及被告所辯每月因使用系爭房屋而受扣繳部分津貼等情形，認其所受使用系爭房屋之利益，應以按照基地申報地價年息百分之五計算為相當，亦即八十六年六月以前每月為一百八十七元1,134×39.67÷100×5÷12＝187.44（角以下四捨五入），八十六年七月以後每月為一萬一千八百二十八元71,560×39.67 ÷100×5÷12＝11, 828.27（角以下四捨五入）。被告乙○○、丙○○於八十三年四月一日至八十六年六月卅日，占用系爭房屋卅九個月，其間所受相當租金之利益為七千二百九十三元，八十六年七月一日至同年九月九日共計二個月零九日，此部分因申報地價業已調整，相當租金之利益應為二萬七千二百零四元，合計三萬四千四百九十七元。至於被告乙○○、丙○○、甲○○自八十六年九月十日起，至返還本件房屋之日止，則應按月返還原告相當租金之不當得利一萬一千八百廿八元。原告請求被告償付租金損害金，於此範圍內核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求則非正當，無從准許。
假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部份核無不合，爰酌定相當之擔保予以准許。至其敗訴部分，假執行之聲請失其依附，應併駁回。
結論：
原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書，第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 廿四 日
民事第六庭法 官 林 勤 綱右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十二 月 廿四 日
法院書記官 陳 如 庭