臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第二五九四號
原 告 乙○○訴訟代理人 陳啟昌律師被 告 甲○○訴訟代理人 余鐘柳律師
胡致中律師複 代理人 蔡馥宇律師右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文兩造共有之門牌號碼台北市○○○路○段○○○巷○○號二層樓建物，其分割方法為：壹樓如附圖所示Ａ部分面積四十四．八五平方公尺，分歸由原告取得；另壹樓如附圖所示Ｂ部分面積十七．五一平方公尺及貳樓Ｃ部分面積六二．三六平方公尺，分歸由被告取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造共有坐落台北市○○區○○段三小段二一四地號土地，面積七十九平
方公尺，及其上建物門牌號碼台北市○○○路○段○○○巷○○號房屋准予變賣分割。
二、陳述：坐落台北市○○區○○段三小段二一四地號土地，面積七十九平方公尺，及其上建物門牌號碼台北市○○○路○段○○○巷○○號房屋，為兩造所共有，所有權應有部分各二分之一，因兩造無法協議分割之方法，且建物部分若以原物分割，實有相當困難。而土地與建物以原物分割顯有困難，請求准予變賣分割。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：不同意變賣分割共有物，同意原物分割。理 由
一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項定有明文。本件原告主張坐落台北市○○區○○段三小段二一四地號土地，面積七十九平方公尺，及其上建物門牌號碼台北市○○○路○段○○○巷○○號房屋，為兩造所共有，所有權應有部分各二分之一等情，有土地及建物登記簿謄本附卷可稽，自堪信為真實。
二、本院審酌下列情況，而定分割方法：⑴被告主張原物分割共有物，可保有建物之一樓或二樓，並同意由原告先行選擇；
原告對之亦不排斥，僅要求就基地部分可以保有所有權應有部分各二分之一。又兩造於本院九十一年十二月九日審理時，原告同意分得Ａ部分，被告同意分得Ｂ、Ｃ部分。
⑵本院履勘現場並請大安地政事務所測繪被告提出之分割方案，另再函查系爭建物
如附圖所示之一樓部分如Ａ部分面積四十四．八五平方公尺，分歸一人取得；Ｂ部分面積十七．五一平方公尺，及二樓Ｃ部分面積六二．三六平方公尺，分歸由另一人取得時，可否辦理分割登記。經大安地政事務所函覆：依地籍測量實施規則第二百八十八條規定「辦理建物分割，應以已辦畢所有權登記，法令並無禁止分割，及已增編門牌號碼或所在地址證明，且其分割已有定著可為分隔之樓地板或牆壁之建物為限。申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說、戶政事務所編列門牌號證明及其權利證明文件為之。建物為共有者申請分割時，應檢附協議書註明其取得建物之權利範圍。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理。」，此有台北市大安地政事務所九十一年十一月一日北市大地二字第０九一三一三八二六００號函附卷可參，故系爭建物於Ａ部分、Ｂ部分間有可分隔之牆壁時，應可辦理分割登記。
⑶另系爭建物目前僅有一門牌號碼即台北市○○○路○段○○○巷○○號，而不使
用台北市○○路○段○巷○○弄○號之現戶門牌，經本院檢送如附圖所示之分割方案，向台北市大安戶政事務所查詢增編門牌之可能性，亦經回覆謂：依台北市道路名牌暨門牌編訂辦法第七條第四款之規定，同一住宅內之側、後門，均不另編門牌，但原有房屋確已分隔為左右，前後兩間各立門戶分別出入者，其側、後門得編釘門牌。二樓Ｃ部分若不具獨立出入口或與一樓Ｂ部分室內相通，則Ｂ、Ｃ部分能申請增編一戶門牌等情，有台北市大安區戶政事務所九十一年十一月十三日北市安戶字第０九一三一六六七二００號函在卷足參。若將來如附圖所示，Ａ部分分歸一人取得，Ｂ、Ｃ部分分歸一人取得，各有獨立之出入口，Ｂ、Ｃ部分應可請求增編一個門牌碼。
四、綜上所述，本院審酌兩造之意願、原物辦理分割及日後增編門牌之可行性，而認為就系爭台北市○○○路○段○○○巷○○號二層樓建物，其一樓如附圖所示Ａ部分面積四十四．八五平方公尺，分歸由原告取得；另一樓如附圖所示Ｂ部分面積十七．五一平方公尺及二樓Ｃ部分面積六二．三六平方公尺，分歸由被告取得為適當，爰定分割方法如主文第一項所示。另就基地部分，據卷附之土地登記簿謄本所示，係登記為兩造各有所有權應有部分二分之一，此部分則無再予分割之必要，故原告此部分請求分割共有物，於法不合，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日
民事第一庭法 官 呂淑玲右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日
法院書記官 方美雲