臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第五三六九號
原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 昇懋有限公司法定代理人 甲○○右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：
主 文被告應將其所有註冊號數第一六○八五二號商標名稱「面凍母及圖」、第二○三一七一號商標名稱「小神童面凍母軟膏及圖」之商標專用權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，及以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：被告於民國八十五年十二月四日以需要資金為由，向原告借貸資金新台幣（下同）三百萬元，並同意以其所有經註冊登記之第一六○八五二號及二○三一七一號「小神童面凍母軟膏及圖」之商標專用權設定質權予原告，同時交付原告前開商標註冊證正本，並開具面額五十萬元及一百萬元之本票五紙以為清償，約定未依約償還本金、利息時，同意商標專用權由原告自行處理。被告自簽約後，並未清償分文，且於九十年九月底在未知會原告之情形下，向經濟部智慧財產局謊報遺失商標註冊正本，經原告發現後異議始未得逞，被告違約事實至明，爰依契約約定及商標法第二十八條第一項規定，請求被告移轉登記前開商標專用權。
三、證據：提出合約書、經濟部中央標準局商標註冊證、本票、商標讓渡書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出合約書、商標讓渡書、本票、商註冊證為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段規定，視同自認原告之主張。
（二）按商標專用權之移轉，應向主管機關申請登記，未經登記者，不得對抗第三人，為商標法第二十八條第一項所明定。從而，原告依商標讓渡契約，請求被告移轉登記商標專用權，為有理由，應予准許。
三、本件請求移轉登記，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第一百三十條規定，於該判決確定時，視為被告已為此意思表示，毋庸為強制執行，其性質上不宜宣告假執行，故原告假執行之聲請，應予駁回。
四、結論：原告之訴為有理由，假執行之聲請為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日
民事第六庭法 官 吳素勤右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日
法院書記官 柯金珠