臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度勞訴字第一八號
原 告 戊○○
丁○○乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 財團法人中華福音道路德會法定代理人 甲○○右當事人間確認僱傭關係不存在事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認兩造間僱傭契約法律關係不存在。
二、陳述：被告於民國九十年四月間及六月間寄發函件與原告，於該函文中表示原告皆係任職於被告內部。然事實上，原告戊○○現擔任路德會真理堂教會牧師，原告丁○○現擔任路德會鴻恩堂教會牧師。原告乙○○現擔任路德會頌恩堂教會牧師，原告丙○○現擔任路德會迦南堂教會牧師。原告擔任各該教會牧師，均係受該執事會之召請，始同意擔任各該教會牧師。原告從未表示願受雇或係受雇於被告。被告竟公然表示原告任職之教會，為被告之內部單位，認為原告係任職在被告內部單位，兩造間有僱傭契約法律關係存在，致兩造間法律關係不明，爰訴請確認兩造僱傭契約法律關係不存在。
三、證據：提出被告九十年六月十八日（九十）德五字第三二０號函、被告九十年四月二十七日（九十）德五字第三一六號函、內政部九十年四月十六日台（九十）內民字第九０九一六二六號函（含附件）、被告捐助暨組織章程、法律意見書、被告組織系統表各乙份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：原告戊○○並非經由被告依正式程序召聘，被告不承認其為被告內部單位之牧師。原告乙○○係財團法人中華福音道路德會頌恩堂牧師，頌恩堂為被告所捐助之財團法人，為獨立之財團法人，與被告之財團法人不同，非屬隸屬關係。原告丁○○、丙○○原均屬被告所屬地方教會牧師，但原告丁○○、丙○○均有違反教義之行為，已經被告解職，原告丁○○、丙○○與被告間亦無僱傭契約法律關係存在，原告提起本件確認之訴，並無確認利益。
三、證據：提出捐助暨組織章程乙份為證。理 由
一、原告起訴主張：被告於九十年四月間及六月間分別寄發函件與原告，於該函文中表示原告皆係任職在被告內部單位，然原告從未表示願受雇或係受雇，被告竟公然表示兩造間有僱傭契約法律關係存在，致兩造間法律關係不明，爰訴請確認兩造僱傭契約法律關係不存在等語。被告抗辯：原告戊○○並非經由被告依正式程序召聘，被告不承認與原告戊○○間有僱傭契約法律關係存在。原告乙○○係財團法人中華福音道路德會頌恩堂牧師，該頌恩堂為為獨立之財團法人，與被告之財團法人無隸屬關係。原告丁○○、丙○○原雖均屬被告所屬地方教會牧師，但已經被告解職，原告丁○○、丙○○與被告間亦無僱傭契約存在，原告提起本件確認之訴，並無確認利益等語。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告私法上之法律地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院四十二年台上字第一０三一號判例參照）。於消極確認之訴，須對原告主張其有一定之法律關存在，致原告法律上地位，生不安之危險，方合乎當事人適格之要件，而有訴之利益（最高法院八十一年台上字第二八二五判決參照）。確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在，該過去之法律關係，不得成為確認之訴標的。原告提起確認之訴，須原告有受確認判決保護之法律上利益，此為權利保護要件，此權利保護要件是否具備，應以事實審言詞辯論終結時之狀態定之。原告訴請確認兩造間僱傭契約法律關係不存在，被告則抗辯伊與原告間並無僱傭契約法律關係存在。被告既於言詞辯論時表示伊未爭執兩造間有僱傭契約法律關係存在，被告並未爭執其與原告間現在有一定之法律關係存在，則被告即非原告提起本件確認之訴適格之當事人。縱然過去兩造關於是否有僱傭契約法律關係存在曾經有所爭執，然被告抗辯原告丁○○、丙○○已遭被告解雇，則因情事變更，原告丁○○、丙○○與被告間之僱傭契約法律關係現已不存在，該過去之法律關係自不得成為確認之訴之標的。是以，原告提起本件確認之訴並無訴之利益。
三、況且，據原告提出之被告九十年六月十八日（九十）德五字第三二０號函、被告九十年四月二十七日（九十）德五字第三一六號函、內政部九十年四月十六日台
（九十）內民字第九０九一六二六號函（含附件），其受文者分別迦南堂執事會主席、內政部中部辦公室民政司基層建設科及內政部之回函，遍觀該函文內容，尚未能認定被告表示兩造間有僱傭契約存在，原告亦自陳無法看出（見九十一年一月三十日言詞辯論筆錄）。原告另提出之被告之組織系統表，主張該表壹（五）可看出被告爭執兩造間有僱傭契約存在，然該組織系統表僅係記載：「辦理法人總會及所屬各地方教會牧師及員工之勞健保業務（含執行委員會主席、委員與本法人均有僱傭關係）」，亦未能依該記載得知被告爭執兩造間有僱傭契約存在。
四、綜上所述，原告訴請確認兩造間僱傭契約法律關係不存在，但被告並未爭執兩造間有僱傭契約法律關係存在，則被告即非原告提起本件確認訴訟適格之當事人，且過去之法律關係亦不得成為確認之訴之標的。原告對被告訴請確認兩造間僱傭契約法律關係不存在，無訴之利益，不應准許，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項本文，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十五 日
臺灣台北地方法院勞工法庭
法 官 黃書苑右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 二 月 十五 日
法院書記官 趙淑華