臺灣臺北地方法院民事裁定 91年度勞訴字第57號原 告 丙○○訴訟代理人 盧國勳律師被 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間考核無效等事件，原告為訴訟上和解請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：鈞院91年度勞訴字第57號之訴訟標的為原告
89、90、91年度之考核無效，該案上訴後，臺灣高等法院91年度勞上字第42號准許原告為訴之變更，是以鈞院91年度勞訴字第57號所為裁判失其效力。兩造於98年11月11日成立訴訟上和解，然該和解違反強制或禁止規定，依民法第72條仍屬無效，爰於和解成立後30日內請求繼續審判，並聲明：1.請求被告華南商業銀行股份有限公司依法塗銷並更正原告民國89年、90年、91年等三年之違法考核丙等；2.訴訟費用由被告負擔。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。據此，主張和解無效或得撤銷而請求繼續審判者，自以兩造就訴訟中之案件確曾成立訴訟上和解為前提。
三、經查，本院91年度勞訴字第57號考核無效案件，係由本院於91年6月27日判決駁回原告之訴而終結，原告提起上訴，並於二審為訴之變更，經臺灣高等法院於92年4月22日以91年度勞上字第42號判決駁回其變更之訴，原告再提起上訴，終由最高法院於92年8月14日以92年台上字第1739號裁定駁回其上訴而確定，業經本院依職權審閱全卷無訛，是以本院91年度勞訴字第57號並無成立訴訟上和解之情事至明。至於原告所稱98年11月11日所為訴訟上和解，經查係原告就本院98年8月12日98年勞訴字第71號給付退休金等案件判決提起上訴後，於臺灣高等法院98年度勞上易字第103號案件審理中，於98年11月11日與被告成立訴訟上和解，此有和解筆錄在卷可稽，並非就本件（本院91年度勞訴字第57號考核無效案件）有何訴訟上和解之成立，要無疑義。本件既無任何曾成立訴訟上和解之情況，揆諸前開民事訴訟法第380條第2項之規定，自無從以和解無效為由請求繼續審判。
四、至於原告所稱本院91年度勞訴字第57號判決，已因臺灣高等法院91年度勞上字第42號准許原告為訴之變更而失其效力，因和解無效應繼續審判云云，經查：當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，當然失其效力，最高法院71年台上字第3746號判例、95年度台上字第2425號判決、97年度台上字第61號判決迭著有先例可參。本件臺灣高等法院91年度勞上字第42號准許原告於第二審為訴之變更，亦係認為原訴已因撤回而消滅訴訟繫屬，此觀臺灣高等法院91年度勞上字第42號判決即明，是以原告就本院91年度勞訴字第57號案件於第一審之訴訟標的，業已因原告於第二審為合法訴之變更而視為撤回，其訴訟繫屬歸於消滅。申言之，就原告變更前之舊訴，業已視為原告撤回而脫離本院之訴訟繫屬，無論他案（臺灣高等法院98年度勞上易字第103號）之訴訟上和解是否無效，本院均無從就並未繫屬於本院之爭執為審判。又，原告係於本院91年度勞訴字第57號案件為終局判決後，於第二審為訴之變更而視為撤回其舊訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，原告不得再提起同一之訴，是以原告亦無從另行起訴請求本院就原91年度勞訴字第57號案件第一審之訴訟標的為審判，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告主張和解無效，請求繼續審判，於法不合，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
勞工法庭 法 官 陳怡雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 鄭美華