臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度海商簡上字四號
上 訴 人 協利船務代理有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○被上訴人 德威運通股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○右當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於中華民國九十一年五月十五日臺灣臺北地方法院台北簡易庭九十年北海商簡字第三五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）被上訴人所列附表Ａ欄帳單部分，被上訴人稱其中帳單號碼五九六號，上訴人尚積欠新台幣（下同）六萬二千一百六十七元未付，惟該款係因被上訴人新加坡延誤裝貨，該批貨物由新加坡到法國巴黎，經被上訴人通知班機是十月十五日接十月十六日班機到法國，但因被上訴人作業之疏失，致未能將該批貨物裝上原預定班機，而導致貨物破損及延誤貨主提貨，致貨主要求賠償扣款六萬二千一百六十七元，此費用經上訴人公司業務經理甲○○與被上訴人公司負責丙○○，於民國八十九年十一月十八日協商後，被上訴人同意全數賠償，上訴人乃於帳單上註明「勿再列計此費用」，該帳單亦經被上訴人公司簽認，並於新帳單中剔除該筆費用，被上訴人嗣後乃於同年四月十二日及同年六月十一日出具之對帳單中自動剔除該筆費用，直至雙方關係交惡，被上訴人於九十年十月三十一日聲請支付命令時，乃再自行加入該筆費用。
（二）兩造間八十九年之帳款除系爭六萬二千一百六十七元外，其餘帳款上訴人均已付清，被上訴人同意賠償該款而自動於帳單上剔除該筆費用後，兩造間已無八十九年之帳款，而僅剩九十年間之帳款，被上訴人催繳之帳單當然無八十九年之帳款而僅剩九十年間之帳款而已，被上訴人前開辯詞，顯然係自欺欺人之謊言，不足置信。再依一般常理判斷，若上訴人果有積欠被上訴人八十九年間之帳款，被上訴人豈會只單獨向上訴人催繳九十年間之帳款，而遺漏八十九年之帳款未一併予以催繳之理？況若係被上訴人將八十九年與九十年間之帳款分開記載，亦應另有一紙單獨記載八十九年間系爭六萬二千一百六十七元之帳單存在，方屬合理之解釋，惟何以上訴人未曾收受上訴人催繳八十九年間之帳款？若前述八十九年與九十年間之帳款分開記載之事實屬實，則被上訴人謂其於九十年十月五日將八十九年、九十年間之帳款合併後列單催繳，豈不更突顯被上訴人前後催繳行為之矛盾且不合常理之處。
（二）被上訴人所列費用，均不包含在兩造所定運費之中，運費以外之費用概與上訴人無涉，此為承攬運送業界之商業習慣，當時兩造雙方口頭約定，亦係依此業界間之商業習慣為之。查承攬運送業者向外承攬運送貨物時，與貨主間所約定之收費方式及範圍，承攬運送業者均以其與該貨主所約定之收費方式及範圍，作為其與運送業者簽約之內容，再酌加自己本身合理之利潤向貨主收費，因此所有承攬運送業者幾乎不可能逾越其與貨主間約定收費方式及範圍，以較其與貨主所定收費方式及範圍更優厚之內容，作為其與運送業者簽立運送契約之條件，亦即承攬運送業者與貨主約定如何收費之方式，即轉以該方式與運送業者簽立運送契約，久而久之此方式即形成承攬運送業界之一種商業習慣，本件運送方式，雙方亦口頭約定以前開方式為之。
（三）被上訴人所列其餘費用均為香港當地之費用，並不包含在兩造所定之運費中，兩造所約定之運費，上訴人早已付清，香港當地之費用，委託運送者在貨物送達收貨者之前即以文件傳真，表明香港當地之費用請直接向收貨者收取，上訴人亦將此收費方式以傳真通知被上訴人，作為雙方日後收費方式及範圍之依據，故此部分費用應由被上訴人向收貨者收取，與上訴人完全無涉，被上訴人所列此部分之費用，既非在兩造所定之運費當中，上訴人自無給付之義務，乃理所當然。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提貨主傳真請求賠償文件、傳真文件為證，
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）就帳單五九六號之六萬二千一百六十七元部分，被上訴人並未與上訴人協商，亦無同賠償貨主，此由被上訴人一而再再而三催繳即明，且於九十年十月五日再為最後一次寄發對帳單催繳，隨後即聲請支付命令，如被上訴人已同意上訴人免付，豈會再為催繳並聲請支付命令，且上訴人舉出有簽章之使箋，經查該「章」亦僅係被上訴人之外務人員對外收款之用，不作其他用途，此由該章註明「收款專用章」即為明顯，故鈐蓋該章僅供證明已收受該筆款項而已，不再擴及收款以外之事項，故自不能以有鈐蓋該章，即能表示被上訴人同意或係承認不收該系爭款項，此再由被上訴人一再向其催繳，而上訴人亦屢次在收款便箋上表明「勿再列計此費用」即足為證，故上訴人稱被上訴人同意不收該筆款項均屬片面之詞，自不足為採。
（二）又關於上訴人在帳單上註明勿再列計該筆費用，因係上訴人自行填寫之字樣，並未經被上訴人同意，對被上訴人自不生效力。又其稱該筆費用被上訴人已於新帳單刎除，然此亦屬上訴人曲解之詞，經查該證物三、六帳單係催繳九十年度所發生而未付之運費，此由帳單上載明始日均為二００一年一月一日，截止日期各為二００一年十二月四日及同年十一月六日，範圍係以該年度為即明，而系爭六萬二千一百六十七元款項則係發生於000年0月，不在該年度帳單內自屬當然，且寄發上開二帳單時，被上訴人已就系爭款項聲請支付命令，自無須再列入上開二帳單內為催繳，亦屬當然。從而被上訴人就系爭款項既未同意不予計收，上訴人即有債務，不因被上訴人九十年度之催收單據未列該筆費用，上訴人即可主張免予給付。
（三）就其餘六萬三千八百八十九年費用部分，亦係上訴人未付之款項，且上訴人所舉之上證七等文件均屬貨主綺卡威爾公司通知上訴人有關系爭費用，上訴人應向廠商百喬大朗收取之事宜，故被上訴人並無進而與上訴人、綺卡威爾公司及廠商百喬大朗之間進行四方之協議，亦從未經被上訴人同意向訴外人百喬大朗收取，被上訴人亦無同意上訴人可免給付，故出示該些文件並無法拘束被上訴人，被上訴人亦未為任何承諾；且本件契約關係係在於被上訴人與上訴人之間，故上訴人與貨主間有任何協議概與被上訴人無涉，而上訴人既尚有系爭債務未為清償，自應為給付。
（四）另上訴人稱此筆費用不包含在兩造所定費用之中，故屬運費以外之費用，概與上訴人無涉，並謂屬承攬運送業界之商業習慣等語，惟該些費用每筆均有帳單可考，均係上訴人所短付者，此參原證一各筆帳單明細即甚為清楚，上訴人稱該些費用其無須支付，又曰有商業習慣，不知所據為何？自不足採。
（五）本件上訴人稱曾與被上訴協商，但為被上訴人否認，而其提出之文件內容載明勿再列計系爭六萬二千一百六十七元之部分亦係自行填寫，未經被上訴人同意，對被上訴人自不生效力，至九十年度帳單未列該筆八十九年度發生之款項亦屬當然；另其餘短付之費用，何以可以短付，僅見上訴人提出與貨主之協議，但該雙方之協議，與被上訴人本無涉，另其並認有商業習慣，但業界中並無此種習慣；除此並無其他證據，故其主張有利於己之事實均未舉證。
三、證據：援用第一審所提證據。理 由
一、本件被上訴人於原審起訴主張上訴人於八十九年十月二十一日起請求被上訴人之各地分公司代為按排運送上訴人之多批貨物至法國巴黎，計積欠貨物運費達一十二萬六千零五十六元（明細詳如附件所示），迄未清償，因而提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人一十二萬六千零五十六元，及自民國九十年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。上訴人則以被上訴人所列附表Ａ欄帳單部分，被上訴人稱其中帳單號碼五九六號，上訴人尚積欠六萬二千一百六十七元未付，惟該款係因被上訴人新加坡延誤裝貨，致貨主要求賠償扣款六萬二千一百六十七元，此費用經上訴人公司業務經理甲○○與被上訴人公司負責丙○○，於八十九年十一月十八日協商後，被上訴人同意全數賠償，上訴人乃於帳單上註明「勿再列計此費用」，該帳單亦經被上訴人公司簽認，並於新帳單中剔除該筆費用。兩造間八十九年之帳款除系爭六萬二千一百六十七元外，其餘帳款上訴人均已付清，被上訴人同意賠償該款而自動於帳單上剔除該筆費用後，兩造間已無八十九年之帳款，而僅剩九十年間之帳款，被上訴人催繳之帳單當然無八十九年之帳款而僅剩九十年間之帳款而已。被上訴人所列費用，均不包含在兩造所定運費之中，運費以外之費用概與上訴人無涉，此為承攬運送業界之商業習慣，當時兩造雙方口頭約定，亦係依此業界間之商業習慣為之。被上訴人所列其餘費用均為香港當地之費用，並不包含在兩造所定之運費中，上訴人自無給付之義務云云，資為抗辯。
二、查被上訴人於原審主張上訴人於八十九年十月二十一日起請求被上訴人之各地分公司代為按排運送上訴人之多批貨物至法國巴黎，計積欠貨物運費達一十二萬六千零五十六元等情，業據被上訴人於原審提出貨物提單及收帳明細影本為證，上訴人固對上開金額數不爭執，惟就帳單五九六號之六萬二千一百六十七元部分，認已協商在對帳單上不再列計；就其餘六萬三千八百八十九年費用部分，則認不包含在運費中，應由被上訴人向貨主收取云云，並為上開之辯詞。經查：
（一）就帳單五九六號之六萬二千一百六十七元運費部分，被上訴人業否認兩造有協商由被上訴人承擔該筆費用之損失之情，依民事訴訟法舉證責任分配之原則，應由上訴人就此對己有利之事實提出證據證明之。雖上訴人提出其公司上均載有「帳單no.000000000 NTD62167請勿再列計」字眼，並經被上訴人蓋章之帳單五紙，辯稱被上訴人已同意剔除上開筆運費云云，惟查被上訴人在上開帳單中所蓋之印章內載有「收款專用章」字樣，可見上開印章係專用於被上訴人之外務員收取運費所用，尚難以認定上訴人之外務員於蓋此印章時，有收取費用以外之意思表示，又查苟被上訴人有同意剔除上開筆運費，則當於上訴人第一次於其公司帳單上註明後，即應主動剔除該款項，然依上訴人所提出之上開五紙帳單上均一再地註明「帳單no.000000000 NTD62167請勿再列計」字眼，復依被上訴人所提出之九十年十月五日催繳對帳單已列此筆款項以觀，可見被上訴人自始至終均未同意剔除此項運費之給付，另查上訴人又辯稱被上訴人於九十年十二月四日所製作之對帳單並未列上開筆運費，表示已同意剔除云云，惟查此部分對帳單所列帳款係指九十年一月一日起至九十年十二月四日止之期間內之金額，此有對帳單上所載起迄日期可憑，而六萬二千一百六十七元運費部分，係發生在八十九年度之事實，復為上訴人所不爭執，則上開九十年度對帳單自不會列入此部分運費，從而上訴人就帳單五九六號之六萬二千一百六十七元運費部分之辯詞，均不足採。
（二）就其餘六萬三千八百八十九年費用部分，上訴人所辯兩造約定由被上訴人向貨主收取，依航運習慣，此部分不包含在運費中云云部分，業據被上訴人所否認，且查被上訴人係與上訴人簽訂運送契約等情，為兩造所不爭執，貨主與被上訴人間既無任何法律關係，則兩造因運送所產生之費用，上訴人當然有給付義務，此外上訴人復無法舉證證明航運界有此航運習慣，應認上訴人此部分之辯詞，亦不足採。
三、綜上所述，被上訴人本於運送契約之法律關係，請求上訴人給付運費等十二萬六千零五十六元及自民國九十年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依聲請宣告假執行及免為假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院民事第二庭
審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 朱漢寶法 官 黃雯惠右正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十五 日
法院書記官 林玗倩