臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度訴字第三五四０號
原 告 乙○○訴訟代理人 盧慶南律師被 告 甲○○當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國九十三年十一月十六日辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對原告所有坐落台北市○○區○○段五小段第二四五地號、應有部分四分之一之土地及其上建物即門牌號碼為台北市○○○路○段○○巷○○號○○號四樓之房屋以台北市大安地政事務所所登記字號大安字第三二九四二○號所為本金最高限額新台幣叁佰陸拾萬元、存續期間自民國八十六年十月七日起至九十六年十月六日止之抵押權不存在。被告應將前項抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段五小段第二四五地號、應有部分四分之一之土地及其上建物即門牌號碼為台北市○○○路○段○○巷○○號○○號四樓之房屋（下稱系爭房地）為原告所有，詎訴外人即原告之子吳豐榮未得原告之同意或授權，竟盜取原告之所有權狀、親吳南縉之印章，於民國八十六年十月八日以偽刻之印章，偽造原告、吳南縉之印文，藉此偽造以原告、吳南縉為發票人、到期日為九十一年五月一日、面額為新台幣（下同）三百萬之本票一紙，持向被告擔保借款，復以原告之名義，偽造原告之印文於土地建物改良物抵押權設定契約書上，並持上開契約書向台北市大安地政事務所申請登記債務人及義務人為原告、權利人為被告、本金最高限額為三百六十萬元、存續期間自八十六年十月七日起至九十六年十月六日止之抵押權。然原告既未向被告借款，復未與被告就系爭房地達成設定抵押權之合意，為此爰請求確認兩造間就系爭房地之抵押權不存在，並依所有權之法律關係請求被告塗銷上開抵押權登記等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：吳豐榮與被告係同事之關係，因吳豐榮向被告稱其家裏急需二、三百萬元週轉，而其父、母全權委託伊幫忙籌措，並稱其母親有房地可供擔保，被告遂同意借款予原告。其後吳豐榮將其父母親所簽發之本票交付被告，復就系爭房地辦理抵押權設定登記，被告亦陸續交付三百萬元借款予吳豐榮。又本件原告既已簽發本票予被告，兩造間即有債權債務關係。況原告於偵訊時自承系爭房地之所有權狀、倘非原告將設定抵押權之文件交付吳豐榮，吳豐榮焉能輕易取得前開文件。另原告於收受被告聲請之拍賣抵押物裁定後，經向代書查詢，得知係吳豐榮所為，詎原告並未追訴吳豐榮竊盜及偽造文書之犯行，反對被告及代書陳志青提起偽造文書之告訴，足見原告主張其並不知前揭抵押權設定及借款之情事，顯不實在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第一百六十七條、第一百七十條第一項亦有明文。本件被告辯稱吳豐榮所為之借款及設定抵押權之行為係有權代理，既經原告所否認，即應由被告就吳豐榮係有權代理之事實，或其代理所為之法律行為業經本人即原告承認之事實負舉證責任。經查，依受託辦理抵押權設定之代書陳志青於臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一○五七六號偽造文書案件偵查時供稱：「債務人吳豐榮打電話叫我到甲○○公司，當時吳豐榮在甲○○公司上班，我到時，吳豐榮已將權狀影本、乙○○讓我填寫抵押權設定契約書及申請書，因當時他們條件尚未談好，所以我填好資料要他們準備好正本及本票再叫我送件，嗣後他們準備齊全，我才在86、10、8，而吳豐榮於本院九十二年度偵緝字第一八二三號偽造有價證券案件偵查時亦坦承：「我於八十六年十月間在盧洲市○○○路○○○號五樓，當時是由我寫這張本票。我沒有經過母親乙○○之同意」、「乙○○是我母親，我沒有經過她同意就設定給甲○○，也是八十六年十月間在上址所為」、「（問：章是何人的？）是我自己刻的，蓋完後不知道放在那兒」、「（問：你將母親的房子拿去設定抵押權？）是。他並不知道此件事情」、「（問：你為何有該房子的文件資料？）我回去拿的，我沒有告訴母親」、「當時我是總經理欠公司三百萬元，董事長甲○○說我必須對股東有所交待，所以我就簽本票及設定抵押做為擔保之用」等語（參本院九十二年度偵緝字第一八二三號卷第二一至二二頁），可見原告就系爭借款及設定抵押權之過程均不知情，亦未參與，更無授權吳豐榮為之。此外，被告復未舉證證明原告授權吳豐榮為前開借款及設定抵押權之行為，揆諸前開說明，被告辯稱吳豐榮所為之借款及設定抵押權之行為係有權代理一節，即無足採。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條中段定有明文。本件原告並未將系爭房地設定債務人為原告、本金為三百六十萬元之最高限額抵押權予被告，亦未向被告借貸三百萬元，已如前述，則原告請求確認被告對原告所有之系爭房地所為本金最高限額三百六十萬元、存續期間自八十六年十月七日起至九十六年十月六日止之抵押權不存在，被告應將前項抵押權設定登記塗銷，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十五 日
民事第五庭法 官 林秀圓右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十五 日
書記官 林蓮女