臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度訴字第四三四二號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 鄭艶蓬右當事人間請求履行保證契約事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬柒仟肆佰壹拾伍元，及自民國八十五年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點一五計算之利息，暨自民國八十五年八月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內部分按前述利率百分之十、逾期超過六個月部分按前述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國八十四年六月二十三日，承諾為主債務人鄭邦彥之連
帶保證人，擔保其向原告借用新臺幣（下同）八百四十萬元，約明利息及違約金各按主文所載利率計算。主債務人鄭邦彥自八十五年一月二十三日起，因遲延償付本息，依約喪失清償期限利益。經原告就擔保物取償後，尚欠本金、利息及違約金如主文所示，依約應由被告償還。為此提出提出台灣板橋地方法院民事執行處分配表為證，聲明求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠程序方面：
被告於言詞辯論期日，經合法通知而未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡實體方面：
原告主張之事實，已據提出借據及分配表為證，被告對此亦未加爭執，應可信為真實。從而原告依據保證關係，請求被告清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。
㈢假執行部分：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額予以准許。
結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 廿七 日
民事第四庭法 官 林 勤 綱右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 八 月 廿七 日
法院書記官 陳 素 卿