臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度重訴字第一九六六號
原 告 豪強金屬工程有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 劉北元律師被 告 華眾營造工程股份有限公司 設台北市○○○路○段○○○號四樓法定代理人 甲○○訴訟代理人 朱育男律師複代理人 丙○○ 住台北市○○○路○段○○○號四樓右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾參萬壹仟零伍拾元及自民國九十一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁佰壹拾柒萬柒仟零壹拾陸元供擔保後得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣玖佰伍拾參萬壹仟零伍拾元預供擔保得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣玖佰陸拾伍萬柒仟肆佰玖拾柒元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、聲請准予供擔保宣告假行。
貳、陳述：
一、緣原告向被告承攬台南科學工業園區第二期標準廠房新建帷幕牆工程，總價金新台幣（下同）六千五百萬元整，雙方於民國（下同）八十九年十二月十五日簽訂契約（原証一）。
二、簽約後，原告按被告指示，隨主體工程進度施作，於九十年三月十五日，經與被告公司負責人李雨林協商，系爭工程按當時承攬範圍，以總價六千三百五十萬元結算（不含稅）。之後因業主指示，陸續又追加鋼構等工作項目，金額為二百三十三萬三千五百四十五元，故本件工程款總計為六千九百萬零八千五百五十元。惟迄工作完成驗收，被告尚餘九百六十五萬七千四百九十七元未付。
三、有關系爭工程兩造約定以六千三百五十萬元結算，此有被告公司負責人親筆文件影本可証（原証二）；系爭工程詳細付款內容及追加項目及金額見原証三；有關追加工程之項目，鋼構部分見原証四，旗桿安裝見原証五；欄杆部分見原証六，排煙窗修改見原証七，鋁窗廉盒及窗台板見原証八；系爭工程已經被告驗收合格，此有完工証明書影本可証（原証九）。
四、有關被告九十一年九月二十三日答辯狀所主張及爭執者，原告茲陳述如下：
（一）被告爭執工程追加部分：
１、鋁窗簾盒及窗台板：此部分原証八中，原告已提出被告九十一年元月十二日追加減工料分析表，不容被告否認。
２、排煙窗：此部分原証七中，原告有提出被告九十年七月二十七日備忘錄，內載排煙窗修改事宜，不容被告否認。
３、有關兩造所主張已付金額之差距，被告所為說明過於於簡略，容原告於開庭瞭解後再行答辯。
４、本件工程兩造協議以六千三百五十萬結算並不含稅，蓋依工程契約第二條規定：「工程總價：全部工程總價新臺幣陸仟伍百萬元整，不含加值型營業稅，詳細價目單附後。本約一經簽約即生效，將來無論工料漲落，匯率變動，乙方均不得要求增減。」，原有承攬價金即不含稅，因此，兩造在協議結算總價時既未特別說明「含稅」，自應依工程契約之規定辦理。
（二）被告主張遲延完工部分：
１、依系爭工程契約第四條第二項：「如因工程數量臨時增加，或因天災人禍確為人力所不能挽救至延長完工日期時，乙方應於事實發生後三日內以書面函請甲方核定延期日數。（工期計算認定標準，以業主認定之方式及標準為依據。），合先說明；
２、本件工程因出現多次追加工程情形，如兩造已不爭執之鋼構，時間為九十年七月，旗桿及欄杆在九十年九月，鋁窗簾及窗台板之追加更係在九十一年元月。因此，被告稱原告於九十年九月十二日完工，已遲延七十九日誠屬無稽；
３、被告與定作人完工結算時，並未遭遲延扣款分毫，亦可証原告並未遲延完工，蓋既有追加工程，工期之計算認定標準係依業主即定作人之標準及方式為依据。現被告既未因遲延完工遭扣罰，既然定作人之計算中，並無任何遲延情事，原告盍來遲延完工！
五、有關本件系爭工程工期疑義，茲說明如下：
（一）鋁門窗玻璃帷幕工程相較於建築工程 (主體工程)乃屬配合性工程，即附屬在主體工程之上，隨主體工程之進度施作，在一般工程慣例上，配合性工程並不會在簽訂承攬契約時約定工期，即不似主體工程皆明訂完工期限，蓋配合性即隨主體工程進度施作，只要配合得宜，必隨主體工程之進度順利完成；且建築物建造工程，承包商如係承攬全部工作，再將部分工作轉交下包施作。承包商與業主間約定之工期，已將配合性工程所需工期考量在內，故配合性工程之工程契約無再約定工期之必要。
（二）例如本件系爭契約第四條第一項雖規定：「一、乙方須於簽訂合約之日起確實籌劃，招足工人備便工作，每一區劃一經通知後需依合約補說明之施工工期及雙方同意之工程期限卡約定之日期如期進場施工及完工。」，但並無實際明確之工程期限，而同條第二項雖規定有遲延需以書面向被告申請核定工期，但其同時明訂工期之計算標準係以「業主認定之方式及標準為依据」，明顯呈現配合性工程之工程慣例，工期之計算以主體工程業主之認定及計算為標準。換言之，若依業主之計算結果，並無遲延結果，則被告並無權以自己之標準來認定原告有無遲延完工。
（三）原告雖在系爭工程進行中配合之主體工程進度，承諾在九十年六月二十五日完工，惟系爭工程因主體工程一再變更設計，導致工程延展，工期隨之延長，主體工程工期即延長，則屬配合性工程之本件工程原有協議之完工期限亦隨之改變，故被告再主張以九十年六月二十五日完工期限，顯有誤會。蓋若原告上開說明有誤，則被告為何從未有任何文件向原告主張遲延完工，直至受領原告之工作後亦同？依經驗法則推論即知原告所言非虛；
（四）依据被告與業主間之驗收結算明細總表，主體工程有三次變更設計 (原証十)，而据第一次變更設計之契約書，其議價日期為九十年八月十六日 (原証十一) ，已在被告稱原告應完工期限之後，遑論第二、第三次變更設計，因此，在業主變更設計之情形下，兩造原約定之完工期限已無意義。是故，原告既無遲延完工，自不需要依契約第四條第二項規定申請被告核定工期。
（五）退步言，縱原告有遲延之情，但被告在受領系爭工作時，並未為任何保留，依民法第五０四條規定，自不得再對原告主張。被告雖辯稱，上開條文係指報酬減少請求權及解約權，不包遲延損害賠償之權利。惟查，民法於八十八年修正前，承攬人遲延完工之法律效果規定在第五０二條及五０三條，其效果乃定作人得請求減價金及解除契約，故被告爰引民法第五０四條之立法理由時，因屬修正前之規定，故其自僅指出遲延完工之法律效果為「減少價金」或「解除契約」。然民法在八十八年修正後，民法第五０二條已修訂為：「一、因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。二、前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，而同法第五０三條亦修訂為：「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償。」，二條文均增訂了損害賠償之規定。在民法第五０四條未同步修訂之前提下，依現行民法之規定，民法第五０四條所指「承攬人對遲延之結果不負責任」，當然包括民法修訂前定作人原有法定之權利「減少價金」、「解除契約」與民法修訂後新增之「因遲延所生之損害賠償請求權」。又本件系爭契約訂立之日期為二０００年十二月十五日，已在民法修訂施行之後，自應適用修訂後民法之規定，被告爰引修訂前之民法規定，顯非妥適。
（六）再退萬步言，倘鈞院認原告有遲延完工，且原告仍應負責者，本件被告承攬之全部工程並未有遲延完工遭業主計罰之情形，可見原告對被告而言，是否有依約定之工期完工，並未對被告造成任何損害，請鈞院依法將被告主張之違約金請求駁回。
六、本件系爭工程契約雖在第四條有工程期限之規定，但工期之計算，同樣有約定以「業主認定之方式及標準為依据」，換言之，兩造間之工期計算之方式及標準，係以業主認定為準，被告並無權以自己之方式及標準來計算工期。因此，本件業主既已認無逾期完工情事，被告自行計算原告逾期乙節，實屬無稽。
七、配合性工程，其工程進度係配合主結構工程，因此，配合性工程如能確實與主結構工程搭配，使主結構工程如期完工，主結構承包商未因此而受損，則配合性工程之承商即屬未逾工期。因此，本件系爭工程契約第十七條之規定，非公平合理，與誠信原則有違。蓋該條文之處罰要件，完全不考慮整體工程進度，片面計罰違約金。另縱鈞院認該條文無誤，惟被告在臨訟前從未有隻字片語對原告主張遲延完工，於訴訟後方為主張，且被告並未受任何遲延罰款，因此，被告在毫無損害之情形下對原告主張計罰違約金，不過係為脫免近千萬工程款之債務，原告努力施作完成，被告坐享利益，卻拒不付款，嗣後以莫虛有之罪名主張抵銷，實屬權利濫用。
八、倘鈞院認原告有遲延完工，此亦因工程追加之因素，並不可歸責原告。原告起訴請求之追加工程款中，鋼構追加在九十年七月，旗桿及欄杆在九十年九月，鋁窗簾盒及窗台板更係在九十一年元月，被告工地主任方要求追加，相關証物見証四~証八。因此，被告既在原訂工期外要求追加工程，原告自無庸負擔追加工程所致工期之延盪責任。
參、證據：提出下列證據為證。並聲請訊問證人沈明德。原証一：工程合約書影本乙件。
原証二：親簽文件影本乙件。
原証三：付款內容、追加項目及金額各乙件。
原証四：鋼構部分乙件。
原証五：旗桿安裝部分乙件。
原証六：欄杆部分乙件。
原証七：排煙窗修改部分乙件。
原証八：鋁窗廉盒及窗台板部分乙部。
原証九：完工証明書影本乙件。
原証十：驗收結算明細總表影本乙件。
原証十一：第一次變更設計之契約書影本乙件。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、如受不利之判決時，聲請准予預供擔保免為假執行。
貳、陳述：
一、原告起訴請求被告給付台南科學工業園區第二期標準廠房新建帷幕牆工程承攬報酬及追加鋼構、旗桿安裝、欄杆、排煙窗修改、鋁窗簾盒及窗台板案等工程款，共0000000元，爰被告提出如后抗辯，以資審酌。
二、被告已付工程款為00000000元，而非原告所指00000000元，其差額一二六四四七元，應自原告請求給付金額中予以扣減。鋁窗簾盒及窗台板非屬追加工程，其工程款0000000元，應自原告請求給付金額中予以扣除。原告遲延完工，應罰款00000000元。
（一）系爭工程原約定完工日期為九十一年六月十日（見原證二），後另約定應於九十一年六月二十五日完工（被證三），但原告遲至九十年九月十二日完工（詳被證四），共遲延七十九天，依合約書第十七條規定，每逾一日應賠償被告二０００００元，故被告應給付被告00000000元，被告主張抵銷，抵銷金額超過原告得請求之金額，是被告已無給付義務。
（二）原告雖辯稱系爭帷幕牆工程性質上為附隨性工程，只要配合主工程完工驗收即可，業主既無對被告遲延罰款，即不能謂原告有遲延，被告亦無受有損害。惟查依原證二所示，兩造不僅約定完工日期為九十年六月十日，還特別約定如期完工追加0000000元趕工獎金，可見何時完工於系爭工程中非常重要，否則何需約定完工日期及趕工獎金，及逾期罰款條款，若曰附隨性工程即不待約定完工日期，亦悖於工程慣例，殊難令人接受。又查被告有諸多次承攬人即下包，而原告僅為其中之一，因業主有其他變更追加工程而展延工期，故被告對業主雖未逾期，但原告對被告確已逾期，且被告對原告之逾期須增生協調諸次承攬人配合施做之工作，並給付其餘次承攬人趕工獎金，被告當然受有損害，因該損害金額不易證明，故兩造間訂有逾期罰款約定以代證明之責。
（三）又原告雖辯稱因被告有追加工程，故完工遲延。惟查：⑴鋼構部份於九十年四月初追加（見原證四），而兩造於九十年五月二十五日約
定九十年六月二十五日完工（見被證三），故追加之鋼構工期原即應於九十年六月二十五日完工。
⑵旗竿安裝部份，安裝數量六枝，每支費用二０００元，共一二０００元（原證五），工期一日即可完成。
添 ⑶欄杆部分，數量十一座，每座費用一一０００元，共一二一０００元，工期一日即可完成（原證六）。
⑷排煙窗修改部份，被告九十年七月二十七日通知修改，原告自承八月中旬完成工期僅需十五日（原證七）。
⑸鋁窗簾盒及窗台板部份，非屬追加工程，況原告自九十一年十二月後才施做（
原證八），被告根本未計入自九十年六月二十五至九十年九月十二日之遲延期間。然依系爭契約第四條第二項約定，如因工程數量臨時增加乙方（即原告）應於事實發生後三日內以書面函請甲方（即被告）核定延期日數。被告雖有追加工程，但原告從未在三日內向被告申請延期，是原告未在九十年六月二十五日前完工，即構成遲延完工。退萬步言，縱就前揭追加工程予以延展工期，至多亦僅得延展十七日，原告仍應給付被告遲延罰款依每日二０００００元，遲延五十二日（自九十一年六月二十五日起至九十年九月十二日計共七十九日，扣減延展十七日，遲延五十二日）計算為00000000元，被告就此主張抵銷抗辯。
三、依民法第五百零四條立法理由所示，僅定作人之減少報酬請求權及解除權，因定作人受領時不為保留，而為拋棄之推定，至於定作人之遲延損害賠償請求權不包括在內，是原告主張被告於完工驗收時，未主張遲延罰款，依民法第五百零四條規定，不得再請求委不足採。
參、證據：提出下列證據為證。添 被證一：工程合約。
被證二：日報表（九十年三月五日）被證三：工地例行會議紀錄表。
被證四：日報表（九十年九月十一日至三日，共三張）。
書證一：帷幕牆詳圖（圖號Ａ６－５）。
書證二：工程估驗單。
書證三：工程合約書第十條。
書證四：支票及銀行兌領紀錄。
書證五：台南科學工業園區開發籌備處９０南二字第００七０九四號函、勞動檢查結果通知書、繳款書。
理 由
一、原告起訴主張其向被告承攬台南科學工業園區第二期標準廠房新建帷幕牆工程，總價金六千五百萬元整，雙方於八十九年十二月十五日簽訂契約。簽約後，原告按被告指示，隨主體工程進度施作，於九十年三月十五日，經與被告公司負責人李雨林協商，系爭工程按當時承攬範圍，以總價六千三百五十萬元結算（不含稅）。之後因業主指示，陸續又追加鋼構等工作項目，金額為二百三十三萬三千五百四十五元，故本件工程款總計為六千九百萬零八千五百五十元。惟迄工作完成驗收，被告尚餘九百六十五萬七千四百九十七元未付等語。
二、被告則以其已付工程款為00000000元，而非原告所指00000000元，其差額一二六四四七元，應自原告請求給付金額中予以扣減。鋁窗簾盒及窗台板非屬追加工程，其工程款0000000元，應自原告請求給付金額中予以扣除。原告遲延完工，應罰款00000000元。又原告雖辯稱因被告有追加工程，故完工遲延。惟查：鋼構部份於九十年四月初追加，而兩造於九十年五月二十五日約定九十年六月二十五日完工（見被證三），故追加之鋼構工期原即應於九十年六月二十五日完工。旗竿安裝部份，安裝數量六枝，每支費用二０００元，共一二０００元，工期一日即可完成。欄杆部分，數量十一座，每座費用一一０００元，共一二一０００元，工期一日即可完成。排煙窗修改部份，被告九十年七月二十七日通知修改，原告自承八月中旬完成工期僅需十五日。鋁窗簾盒及窗台板部份，非屬追加工程，況原告自九十一年十二月後才施做，被告根本未計入自九十年六月二十五日至九十年九月十二日之遲延期間。然依系爭契約第四條第二項約定，被告雖有追加工程，但原告從未在三日內向被告申請延期，是原告未在九十年六月二十五日前完工，即構成遲延完工。退萬步言，縱就前揭追加工程予以延展工期，至多亦僅得延展十七日，原告仍應給付被告遲延罰款依每日二０００００元，遲延五十二日（自九十一年六月二十五日起至九十年九月十二日計共七十九日，扣減延展十七日，遲延五十二日）計算為00000000元，被告就此主張抵銷抗辯等語置辯。
三、原告主張其向被告承攬台南科學工業園區第二期標準廠房新建帷幕牆工程，總價金六千五百萬元整，雙方於八十九年十二月十五日簽訂契約。簽約後，原告按被告指示，隨主體工程進度施作，於九十年三月十五日，經與被告公司負責人李雨林協商，系爭工程按當時承攬範圍，以總價六千三百五十萬元結算（不含稅）。之後因業主指示，陸續又追加鋼構等工作項目，金額為二百三十三萬三千五百五十元（原告誤載二百三十三萬三千五百四十五元），故本件工程款總計為六千九百萬零八千五百五十元。惟迄工作完成驗收，被告尚餘九百六十五萬七千四百九十七元未付等情，業據其提出工程合約書影本、親簽文件影本、付款內容、追加項目及金額、追加鋼構部分、旗桿安裝部分、欄杆部分、排煙窗修改部分、鋁窗廉盒及窗台板部分等傳真函及請款單、完工証明書影本各乙件為證。被告固對原告承攬上開系爭工程，並以總價六千三百五十萬元結算，追加之工程有鋼樑四十九萬三千五百元、旗杆安裝一萬二千六百元、欄杆十一萬五千五百元等情不爭執，惟否認關於鋁簾盒、窗台板工程、排煙窗工程得追加工程款，總價不含稅，並為上開之辯詞。
四、查兩造約定總價為六千三百五十萬元等情，為兩造所不爭執，惟是否含稅，則各執一詞，經查被告不爭執之追加工程鋼樑四十九萬三千五百元、旗杆安裝一萬二千六百元、欄杆十一萬五千五百元部分，觀之原告提出之請款單，均外加百分之五之稅額，可見未特別約定含稅，應認工程款不含稅，只有在請款時再加百分之五之稅額，故上開總價六千三百五十萬元，應不含稅，兩造約定之含稅總價應為六千六百六十七萬五千元（00000000X105%=00000000）。
五、又查有關鋁簾盒、窗台板工程部分，業據原告提出被告不爭執形式上真正之追加減工料分析表為憑，雖被告復抗辯該分析表僅有工地主任倪柏氣之簽認，並未經總經理核定，僅內部文件而已云云，惟查除該分析表之申請摘要欄已記載「由於帷幕工程於最初發之時為顧及日後承租廠商之裝潢考量及節省發包成本，故如附件（一）所示其發包報價並未包含窗簾盒及窗台板之費用，今業主驗收要求必須施作，故申請本案之追加」, 其追加項目下並記載「⑴帷幕窗窗簾盒⑵帷幕窗窗台板」，顯示鋁簾盒、窗台板工程確為追加之工程外，在該分析表左方亦有倪柏氣記載之「１、請儘速發包以配合業主複驗作業２、依現場實作實算計價（部分已進場裝修之單元擬不施作）」，益證被告之工地主任倪柏氣已指示原告開始施作鋁簾盒、窗台板工程部分，再參以縱該分析表為內部文件，而原告竟取得之，可見原告主張該分析表係被告之工地主任倪柏氣交予原告作為辦理依據等語為可採，而倪柏氣為被告之工地主任，應對工程知之最詳，可知鋁簾盒、窗台板工程部分確為追加工程無誤，其工程款為0000000元（有請款單為據）。
六、又查有關排煙窗工程部分，業據原告提出被告不爭執形式上真正之備忘錄為證，雖被告抗辯該備忘錄上所指修改骨料，係由二十五樘改為五十二樘，但係變更而非追加，因還沒做二十五樘即已要求改為五十二樘云云，然查原告提出被告不爭執真正之有關排煙窗工程傳真函之說明二部分，已表示修改部分已於八月中旬修改完成等語，若尚未裝設即變更樘數，則何來「修改」二字，故被告所辯應不足採，排煙窗工程應為追加工程，其工程款為六九０七九五元（有請款單為據）。
七、續按系爭工程契約第四條第二項固約定：「如因工程數量臨時增加，或因天災人禍確為人力所不能挽救至延長完工日期時，乙方應於事實發生後三日內以書面函請甲方核定延期日數。（工期計算認定標準，以業主認定之方式及標準為依據。）。查兩造在工程進行中，固亦約定在九十年六月二十五日完工，此有被告提出之工地例行會議紀錄表在卷可稽，被告並因之抗辯原告已遲延完工，且並未依上開契約第四條第二項以書面申請原告核定廷期日數，應依契約第十七條規定，共遲延七十九日，原告應負罰款一千五百八十萬元等語，並主張抵銷云云，惟查證人即台南科學工業園區第二期標準廠房工程負責設計、規劃、監造人員沈明德證稱：被告負責主體結構工程，原告負責主體結構的帷幕牆。原告與被告間是配合性工程，我們與被告是主契約的關係。配合性工程，是被告發包範圍。我們與被告的工程沒有逾期，順利完工等語，可見系爭工程確係主體工程之配合性工程性質，且最後整體工程亦未逾期，再參以被告提出之工程結算明細總表顯示系爭工程有三次變更設計，並展延完工日期至九十年十一月二十四日，可見系爭工程之主體工程一再變更設計，導致工期隨之延長，主體工程工期既延長，則屬配合性工程之系爭工程原有協議之完工期限亦隨變更，況被告提出之第一次變更設計契約書，其議價日期為九十年八月十六日，已在被告稱原告應完工期限之後，更遑論第二、第三次變更設計，因此，在業主變更設計之情形下，再要求原告遵守原約定之完工期限，顯有失公平且無意義，從而既然被告對業主未逾期完工，自應認原告亦應無遲延完工之情，被告所辯並不可採，原告依約自毋庸給付罰款，故被告主張抵銷云云，亦無理由。
八、再查被告抗辯被告已工程款為五千九百四十七萬七千五百元，非原告所列之五千九百三十五萬一千零五十三元等語，經查上開二金額之差額一十二萬六千四百四十七元部分，被告抗辯係指匯費二百元，支票手續費及郵費三千元，材料檢驗費用七千八百四十七元，勞安罰款、票款、手續費等五萬零九百元等情，業據其提出工程估驗單、工程合約書第十條、支票及兌領紀錄、台南科學工業園區開發籌備處９０南二字第００七０九四號函、勞動檢查結果通知書、繳款書為證，原告亦不爭執，是以應認被告已付工程款為五千九百四十七萬七千五百元，故總價為六千六百六十七萬五千元（含稅），扣掉已付工程款五千九百四十七萬七千五百元，再加追加工程款共二百三十三萬三千五百五十元（四九三千五００元＋一二六００＋十一五五００元＋0000000元＋六九０七九五元），尚未給付之工程款為0000000元。
九、從而原告依承攬契約法律關係，請求被告給付款0000000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即九十一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
十、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
十一、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十二、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十五 日
民事第二庭法 官 黃雯惠右為正本係照原本作成`如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十八 日
法院書記官 林玗倩