台灣台北地方法院民事裁定 九十二年度家聲字第一六八號
聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○右當事人間聲請指定住居所事件，本院裁定如左：
主 文指定兩造夫妻住所在台北市○○區○○路一段九之二號八樓。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）七十五年十月二十六日結婚，現婚姻關係存續中，並育有子女周啟正、周冠伶、周珈伶，相對人義路一段九之二號八樓為聲請人名下所有之房屋，聲請人現服務於桃園縣楊梅鎮怡仁綜合醫院，擔任秘尿外科專科醫生，由於現今大環境不景氣之影響，無力每月負擔新台幣（下同）十萬元之房屋貸款，復為家計與籌措開業之資金之考量，聲請人以廢止原住所之意思，承租台北市○○區○○路二段二三號七樓之一，提供予相對人與子女居住，惟相對人拒絕搬遷，為免夫妻住所之爭議，聲請鈞院裁定指定兩造夫妻之住所在台北市○○區○○路二段二三號七樓之一等語。
二、相對人則以聲請人原與伊及子女均共同八樓，伊與子女現仍居住在上址，是上址為兩造共同住所，且上址房地係在兩造婚姻關係存續中，因聲請人職務所配購，當時伊娘家亦提供部分資金購屋，聲請人因外遇已離家他住多年，並於九十一年八月二十一日獨○○○區○○路○段○○號七樓之一，其向本院聲請指定夫妻住所，動機甚為可疑，況聲請人從未交付台北市○○區○○路二段二三號七樓之一房門鑰匙予伊，伊雖至台北市○○區○○路二段二三號七樓之一，亦無鑰匙可開啟門鎖，足徵聲請人自始即無將台北市○○區○○路二段二三號七樓之一作為夫妻共同住所之意思，又伊與子女在台北市○○區○○路一段九之二號八樓居住已達七年，甚為習慣該屋四周環境，聲請人父母亦住在同一社區隔棟大樓，且該房地亦為兩造婚姻關係存續中所取得之財產，尤其長子周啟正為特殊身心兒，對客觀環境變遷較為敏感，倘率爾變動環境，將致周啟正產生無法適應環境之困擾，未與周啟正共同生活之聲請人更未能協助解決；另聲請人所稱其因不堪貸款壓力，方有另覓住所之必要乙節，顯屬不實，因聲請人每月薪資高達三、四十萬元，豈會無法負擔貸款；再者，聲請人於八十七年七月間將台北市○○區○○路一段九之二號八樓房地向銀行設定第二順位抵押貸款，將貸得款項交付外遇對象購買兩人同居之台北縣淡水市○○街○○○號十三樓房地及代步之一部牌照為ＣＰ○○一○高級轎車之用，聲請人所有之台灣大哥大手機門號之帳單地址，即係該淡水市住址，是以聲請人指定夫妻共同住所之舉，其動機實屬荒謬，綜前揭所述，聲請人並無居住在台北市○○區○○路二段二三號七樓之一之事實，客觀上更無與伊及子女同居之意思，應係別有目的，且兩造婚姻關係現仍存續中，伊與子女居住在台北市○○區○○路一段九之二號八樓多年，應指定台北市○○區○○路一段九之二號八樓為兩造共同住所等語，資為抗辯。
三、按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同二項定有明文。本件兩造間有婚姻關係，現仍存續中，並育有子女周啟正、周冠伶、周珈伶，惟兩造夫妻均堅持以各自聲請裁定兩造夫妻住所，核與上開規定，尚無不合，應予准許。
四、夫妻住所應以夫妻實際生活狀況、工作情形、婚後家庭生活重心等項決定之。經查聲請人雖未在台北市○○區○○路一段九之二號八樓與相對人及子女同住，惟其曾將有權人登記為聲請人，有聲請人既在桃園縣楊梅鎮怡仁綜合醫院擔任秘尿外科專科醫生，基於工作方便，理應在桃園縣楊梅鎮租屋居住，其竟在台北市租屋居住，且竟租在與其名下現由相對人及子女長期居住之台北市○○區○○路一段九之二號八樓相距不遠之台北市○○區○○路二段二三號七樓之一居住，自與常情有悖，且證人即兩造所生長？）七年。（問：爸爸有跟你們共同住在台北市○○路○段九之二號八樓嗎？）沒有跟我們共同住在一起，我不清楚爸爸住在哪裡。搬到台北市○○路○段九之二號八樓以前有爸爸有跟我們共同住在一起。（問：為何搬到信義路之後，爸爸不跟你們一起住呢？）聽爺爺奶奶說爸爸有外遇。（問：你們住在信義路爸爸有去看你們嗎？）七年來有三、四次。（問：爺爺奶奶住在哪裡？）住在隔壁棟，互動頻繁。（問：你現在在哪裡唸書？）我現在唸板橋置理商專。（問：你喜歡現在住的地方嗎？）我喜歡現在住的地方，我不想搬家。（問：弟弟有在上學嗎？）唸師院實小。（問：你國中唸哪裡？）台北市○○路○○道國中，上學用走路的，大約走十到十五分鐘。（問：妹妹周珈伶唸哪裡？）妹妹現在唸弘道國中，是我畢業之後她才進去唸的。（問：你們下課之後，媽媽下班了嗎？）下班了，弟弟有去安親班，三餐都是媽媽在料理。（問：住家有否公園綠地？有否常常去作休閒？）中正紀念堂，有常常去。」等語（見九十二年七月三日非訟事件筆錄），核與證人即兩造所生次女周珈伶所述：「（問：你們住在台北市○○路○段九之二號八樓多久了？）七年。（問：爸爸跟你們共同住在台北市○○路○段九之二號八樓嗎？）沒有跟我們共同住在一起，我不清楚爸爸住在哪裡。搬到台北市○○路○段九之二號八樓以前爸爸有跟我們共同住在一起。（問：為何搬到信義路之後，爸爸不跟你們一起住呢？）聽爺爺奶奶說爸爸有外遇。（問：你們常往來嗎？）住在隔壁棟，互動頻繁。（問：你現在在哪裡唸書？）我現在弘道國中。（問：你喜歡現在住的地方嗎？）我喜歡現在住的地方，我不想搬家。（問：你們下課之後，媽媽下班回家了嗎？）下班了，弟弟有去安親班，三餐都是媽媽在料理。（問：住家有否公園綠地？有否常常去作休閒？）中正紀念堂，有常常去。」等情相符（見同上筆錄），至於兩造所生之子周啟正因係特殊身心兒，庭訊時無法表達意思外，本院審酌兩造曾共同九之二號八樓，相對人與子女周啟正、周冠伶、周珈伶在該址共同生活七年以上，聲請人亦前往探視三、四次，而聲請人之父母亦居住在該址附近，彼此互動頻繁，可相互照應，且該址附近有中正紀念堂等綠地可供休閒使用，周冠伶原就讀之學校及周啟正、周珈伶現就讀之學校均距離該址甚近，相對人母子均習慣亦熟悉該址四周環境，對為特殊身心兒之周啟正而言，不宜驟然變遷其所習慣之生活環境，以免造成適應上之不良，況聲請人就周啟正、周冠伶、周珈伶所請求之扶養費，雙方亦已達成協議，有九十二年度重家訴字第二號協議筆錄一件在卷足憑，堪認台北市○○區○○路一段九之二號八樓為相對人母子家庭生活重心所在，尤其聲請人在桃園縣楊梅鎮工作，竟租屋在台北市居住，以現今交通便捷之情形觀之，聲請人每日通勤上下班並無困難，若要租在台北市○○區○○路一段九之二號八樓附近之台北市○○區○○路二段二三號七樓之一居住，倒不如回到台北市○○區○○路一段九之二號八樓與相對人及子女共同居住，享受家庭溫暖及天倫之樂，爰依上開規定及說明，指定台北市○○區○○路一段九之二號八樓為兩造夫妻住所，本院此項指定，不受聲請人聲請之拘束，故不另為駁回聲請人聲請之諭知，附此敘明。
五、依非訟事件法第八條第一項前段裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日
家事庭法官 張競文右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日
書 記 官 曾秋月