臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年小上字第五五號
上 訴 人 甲○○法定代理人 許木榮被上訴人 鄒家和即學盟文理補習班
住台北市○○○路○段○○○號十樓訴訟代理人 陸伯生 住台北市○○○路○段○○○號十樓右當事人間返還補習費事件，上訴人對於本院臺北簡易庭九十一年十二月十九日（九十一年度北小字第一四五六號）第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆佰伍拾貳元由上訴人負擔。
理 由
一、按：⑴民事訴訟法第四百三十六條之二四第二項規定：對於前項第一審裁判（指小額程序之第一審裁判）之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
同法第四百三十六條之十八第一項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執之事項，於必要時得加記理由要領」。再者，依同法第四百三十六條之三十二第二項規定，小額事件之上訴程序並不準用同法第四百六十九條第六款；足見對於小額程序第一審裁判，不得以第一審判決有「判決不備理由」之違法情形為上訴理由。
⑵當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者不在此限，同法第四百三十六條之二十八亦定有明文。
⑶小額程序之第二審判決有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：．．．二、依
上訴意旨足認上訴為無理由者，同法第四百三十六條之二十九第二款定有明文。⑷上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法（參見最高法院九十年度台上字第一０四八號判決）。當事人以第二審判決違背經驗法則，證據法則為理由，提起第三審上訴者。其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則，證據法則。上訴書狀如未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院七十一年台上字第四八０號判例）。
二、上訴人主張：⑴原判決適用法規不當：上訴人係「患重憂鬱症無法上課」，與「因故離班」不同，原判決適用後者處理本件爭議，顯係適用法規不當。
⑵本件係「契約無效」與「解除契約」並不相同，本件補習契約無效，且經上訴
人撤銷契約；原判決竟引用台北市教育局「終止契約」規定，顯係適用法規不當。
⑶本件判決不備理由：上訴人主張補習契約無效，但原判決對此點並未記載，顯
然違法。也未說明上訴人無法解除契約之理由。縱使契約有效，其違約金亦屬過高─逾年自百分之五即無請求權。被上訴人所提證據僅能證明曾返還新台幣（以下同）一萬六千五百元，原審未命上訴人補充證物或說明。
⑷理由矛盾：原判決認定退費七成合法，但對於被上訴人於發支付命令後才退還一萬六千五百元，卻未判令支付該部分利息，顯然理由矛盾。
是以原判決顯然違背法律。
三、經調查：⑴適用法規不當方面：上訴人是否屬於「因故離班」，此為原審認定事實之權限
；上訴人並未說明原審認定憂鬱症屬於因故離班時，違反何項法則、判例，其空言原審適用法規不當，並非可取。
⑵契約無效方面：依上訴人所提診斷書，其病名記載「疑憂鬱症」，尚不足以證
明甲○○於訂立補習契約處於無意識、精神錯亂狀態中，自無從認定契約無效；況且此一情節屬於原審認定事實權限，與違背法令並無直接關係。
⑶判決不備理由方面：如理由一之⑴所述，判決不備理由不得做為小額訴訟之上
訴理由。此外，現行法令並未規定違約金不得逾年息百分之五。另一方面上訴人聲請支付命令時，已表明被上訴人先前退還二萬二千元，此部分即不需再行證明。
⑷判決理由矛盾方面：上訴人認為原審未考慮一萬六千五百元之利息；但是原審
係綜合考慮本件補習費、上訴人身心狀況，而認為此部分不必再行支付利息（見原審判決第四頁第一至六行）。上訴理由顯係誤會。
因此，本院無從認定原判決有何違背法令，本件上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件訴訟費用額如下：第二審裁判費 ：二七二元第二審送達郵費：一八０元合 計 ：四五二元
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第四百三十六條之十九、第七十八條，判決如主文。（一、二審訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣臺北地方法院民事第二庭
審判長法官 丁蓓蓓
法官 劉素如法官 吳燁山右正本證明與原本無異。
不得上訴（參見民事訴訟法第四百三十六條之三十）中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
法院書記官 柯月英