臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度訴字第一一七四號
原 告 乙○○被 告 甲○○○○法定代理人 丁○訴訟代理人 丙○○右當事人間請求確認非贈與行為等事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認被告分別於民國七十二年、七十七年間各給付原告新台幣（下同）七十萬元及三百萬元之行為，係民法上之清償行為，並非贈與、損害賠償或國家賠償之行為。
二、陳述：原告於五十六年十二月二十五日自大陸游泳至香港，攜有人民幣三萬餘元及糧票三千餘斤，悉交被告駐港情報人員，再由被告轉交其派赴大陸反共救國軍等情報人員使用，被告並允諾折換新台幣給付原告。不料被告事後竟然食言，非但不承認原折換新台幣給付之承諾，更否認原告有交付其人民幣、糧票之事實，原告再三追討不得其門，立即表示要召開記者會，向媒體公開被告侵占、詐欺之行為，並聲明要返回香港，不住在台灣。被告惱羞成怒，即由其中央第六組以密函請求訴外人即前台灣警備總司令部（下稱警備總司令部）對原告嚴加管訓。其後警備總司令部立即非法逮捕原告，並裁定將原告交付感化三年，嗣經原告抗告，方由國防部裁定撤銷上開警備總司令部所為之裁定，惟警備總司令部並未釋放原告，竟於五十九年十月三十一日再以「問題難胞處理辦法」對原告施以感化，並將原告強押綠島監禁。原告於七十二年間獲釋後，即多方陳情爭取權利，被告遂與原告作成協議，約定被告不承認曾對原告為任何不法行為，但願以生活補助、贊助金之名義，給付一定之金額，惟原告應撤回所有陳情，並保證不再作非份要求，且須出具切結書。嗣後被告即分別轉由中國大陸災胞救濟總會於七十二年、七十七年間各給付原告七十萬元、三百萬元。又被告既不承認對原告有任何侵權及非法行為，故不可能給予賠償，且被告為一政黨，中國大陸災胞救濟總會為財團法人，二者均有會計制度，如有賠償，一定有審核紀錄，至於警備總司令部為政府機關，一向表示其行為合法，更不可能依法賠償。何況，賠償義務機關依國家賠償法賠償之前提須有違法之行為，並依據雙方簽立之協議書，簽請法務部審議，報請行政院核示，賠償義務機關編列年度預算或動用第二預備金，由會計單位開出傳票，出納單位出具國庫支票交付受害人，方謂完成國家賠償程序。惟原告收受上開二筆金額並未經過前揭程序，由此可證，原告並未收受被告及其幫兇中國大陸災胞救濟總會之損害賠償，更未受其打手警備總司令部之國家賠償，為此爰起訴請求確認如訴之聲明所示。
三、證據：提出原告有關資料、警備總司令部裁定書、國防部裁定書、中國大陸災胞救濟總會函、國防部代表在立法院之說明、原告七十七年十月十二日切結書、收據二紙為證。
乙、被告方面：
壹、被告甲○○○○方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告未於最後言詞辯論期日到場，但據其以前到場所為之聲明及陳述如左：
被告於五十六年間即否認曾收受原告所交付之人民幣及糧票，後來因扯不清楚，且原告到處陳情，況原告投奔自由之行為對當時之反共意識亦有幫助，所以才由幾個機關以協調的方式給付該筆金額，但錢並非被告一人支出，且亦非基於基於清償之意思給付該筆款項予原告，鈞院可參酌切結書之內容決定法律關係。
三、證據：提出本院九十二年度訴字第一○四號判決為證。理 由
甲、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：原告於五十六年十二月二十五日自大陸游泳至香港，攜有人民幣三萬餘元及糧票三千餘斤，悉交被告駐港情報人員，再由被告轉交其派赴大陸反共救國軍等情報人員使用，被告允諾折換新台幣給付原告，故被告於七十二、七十七年間各給付原告七十萬元、三百萬元，係基於清償上開折換新台幣之承諾，核與贈與、損害賠償或國家賠償無涉，被告既否認之，爰起訴請求確認如訴之聲明所示等語。被告則以：被告於五十六年間即否認曾收受原告所交付之人民幣及糧票，後來因扯不清楚，且原告到處陳情，況原告投奔自由之行為對當時之反共意識亦有幫助，所以才由幾個機關以協調的方式給付該筆金額，但錢並非被告一人支出，且亦非基於基於清償之意思給付該筆款項予原告，鈞院可參酌切結書之內容決定法律關係等語置辯。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第二百四十七條第一、二項定有明文。經查，本件原告請求確認被告分別於七十二年、七十七年間各給付原告七十萬元及三百萬元之行為，係民法上之清償行為，並非贈與、損害賠償或國家賠償之行為，係請求確認法律關係基礎事實存否之訴，惟觀諸原告自承：「：：原告提出的主張是法院確認被告對原告的行為，這種法律關係是延續到現在，如果被告認為是贈與或損害賠償的話，我對被告有一個侵占人民幣及糧票的返還請求權，如果確認是清償行為的話，我對被告的侵權行為就有賠償請求權：：」等語（參本院九十二年五月二十二日筆錄），可知原告並非不能提起其他訴訟，依前揭規定，原告仍請求確認此項過去發生之事實，自非法之所許。從而，原告提起本件確認之訴，難謂有理，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
民事第五庭 法 官 林秀圓右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
書記官 林蓮女