臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度訴字第一四六○號
原 告 甲○○法定代理人 江 敏原 告 丙○○被 告 丁○○
居桃園己○○ 住金門
居桃園戊○○ 住金門
居桃園乙○○ 住臺北
居桃園右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告誤信廣告文宣，不知宇生、晉銓、高農公司均瀕破產，卻被包裝虛偽不實增資財報資料，致原告受騙，分別以一百五十萬元、五十萬元購買宇生、晉銓、高農未上市股票，直至報紙告知全球統一、丁○○三兄弟受押，始知受騙，被告詐欺、偽造文書、違反證券交易法、洗錢、虛偽不實公司資本額，增資財報資料，印製不實股票，銷售獲利數十億元，為此依民法第一百八十四條第一項規定，請求被告連帶給付原告甲○○、丙○○各一百五十萬元、五十萬元。
二、為此聲明：
（一）被告應連帶給付原告甲○○一百五十萬元。
（二）被告應連帶給付原告丙○○五十萬元。
（三）願供擔保聲請宣告假執行。
貳、被告則抗辯：
一、原告受過高等教育，身為教師，必具有獨立思考判斷問題之能力與素養，其在自由意志下買賣自己所選擇之股票，係屬市場經濟法則之個人投資行為，本應自我承擔股票漲跌之風險與賺賠責任。原告從報紙知悉被告收押，案發延宕至今三年有餘，年初始提起自訴刑事附帶民事賠償，倘原告於三年前即認為被公司欺騙，即應於三年前提起本件訴訟。
二、為此聲明：駁回原告之訴。
叁、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第七款分別定有明文。查原告甲○○原起訴請求被告給付三百萬元及精神賠償，原告丙○○請求被告連帶給付一百萬元及精神賠償，嗣於九十二年四月二十八日當庭減縮，原告甲○○請求被告連帶給付一百五十萬元，原告丙○○請求被告連帶給付五十萬元，被告於當日雖表示不同意，然原告僅減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，本院認應准許之。
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第一百八十四條第一項規定參照）。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同（民法第一百九十七條第一項規定參照）。
二、查本案於八十八年一月二十八日、三月三日、九月八日、九月九日、十一月二十六日經檢察官先後簽發搜索票，交內政部警政署刑事警察局、法務部調查局全國各調查處（站），搜索全球統一集團所屬建金公司、全球統一股份有限公司、總公司行政部門（二處地點）、長安分公司、南京分公司（二處地點）、民權分公司、板橋分公司、三重分公司、桃園分公司、南崁分公司、中壢分公司、新竹四維營業處、苗栗分公司、臺中分公司、雲林分公司、嘉義分公司、臺南分公司、南區管理處、高雄光華分公司、高雄九如分公司、屏東中正分公司、金門分公司等營業處所，始查獲被告所犯常業詐欺等罪行，而臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於八十八年起陸續提起公訴，此有本院八十八年度訴字第一七二九號、九十年度訴字第三七六號刑事判決正本第七十六頁可稽。是以原告至遲於八十八年底即已知悉受被告詐騙之事實，卻於九十二年十四月始提起本件損害賠償請求（見本院九十二年度附民字第二六號刑事卷第一頁之收狀戳），故縱認原告得請求被告連帶負損害賠償責任，亦已罹於二年時效，原告之請求，於法無據。
三、從而，原告請求被告連帶給付原告甲○○、丙○○各一百五十萬元、五十萬元，為無理由，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、假執行之宣告：原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
民事第一庭法 官 蔡惠如右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
書 記 官 楊秋鈴