臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度訴字第三○七六號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間請求確認通行權不存在事件，本院判決如左：
主 文確認被告就原告所有、坐落臺北市○○區○○段二小段第一一二五建號、門牌號碼臺北市○○街○○○巷○號、面積二十六點二一平方公尺之建物之通行權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告所有位於臺北市○○街○○○巷○號之房屋（下稱一號房屋），與被告所有臺北市○○街○○○巷○號之房屋（下稱三號房屋）比鄰而居，於三十多年前，因為使被告通行方便，故未將原告之所有房屋全數封閉，而留下一通道，方便被告與其房客出入，但由於近年來，三號房屋之住戶品行不佳，且經常恐嚇原告，使原告生活不堪其擾，為此請求確認被告就一號房屋之通行權不存在。
二、為此聲明：如主文第一項所示。
貳、被告則抗辯：
一、緣一號及三號房屋為日產房屋，原為一棟房屋分為兩戶，共同使用一個出入門戶，且門牌號碼亦訂在門楣上，一號與三號房屋有一為背靠背之共同壁，各自隔有數間房屋出租，共同門戶出入之通路為一號及三號房屋唯一之通路。原告與被告均未居住在上開房屋，而將房屋分別出租，該房屋之通路為全體住戶共同使用，公眾之通行權隨租賃權而存在，不僅原告與被告而已，應包括所有住戶，原告屢次封閉通路，自然為住戶所不容，且原告不住上開房屋，屢次堵塞通路，自無理由。又共用同一門戶之通路使用權已存在三、四十年，已成既成巷道，雖通行權為原告所私有，其請求權亦應已告消滅。
二、為此聲明：駁回原告之訴。
叁、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，此有最高法院二十七年上字第三一六號判例足資參照。原告主張其為一號房屋之所有人，被告就一號房屋並無通行權，此為被告所否認，則上開通行權法律關係之存在與否，於兩造間並不明確，原告私法上所有權人之地位有受侵害之虞，故其請求確認被告就一號房屋通行權不存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
肆、得心證之理由：
一、查（一）坐落臺北市○○區○○段二小段第八二三地號、面積六十五平方公尺、所有權全部之土地，及其上建物即建號一一二五號、總面積二十六點二一平方公尺、門牌號碼臺北市○○街○○○巷○號、所有權全部之房屋（下稱一號房屋），原為國有房地，由訴外人國有財產局於三十餘年前出租予原告，嗣由原告於七十一年九月十五日向國有財產局申購而取得所有權，並辦妥移轉登記完竣。（二）坐落臺北市○○區○○段二小段八二四地號之土地，及其上建物即門牌號碼臺北市○○街○○○巷○號之房屋（下稱三號房屋），為國有房地，由國有財產局出租予被告。此有土地及建物所有權狀、財政部國有財產局臺灣北區辦事處九十二年八月六日函文附卷可稽（見本院卷第二十至二十三頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、本件應審酌者厥為被告就一號房屋有無通行權？其爭點如下：
（一）一號房屋之大門是否為三號房屋之唯一通路？
（二）一號房屋是否屬於既成巷道？
（三）原告之請求權是否罹於時效？
三、茲分述如下：
（一）一號房屋之大門是否為三號房屋之唯一通路？
１、按民法第七百九十九條情形（區分所有建築物），其一部分之所有人，有使用他人正中宅門之必要者，得使用之；但另有特約或另有習慣者，從其特約或習慣，民法第八百條定有明文。
２、查一號房屋與三號房屋比鄰而居，以一面共同牆壁為區隔，於三、四十年前即共用一號房屋面對隆昌街一一三巷口之大門（寬度一百二十四公分），別無其他出入口，自該大門進入後，即達一號房屋，如欲至三號房屋，須於入門後右轉行走三百四十公分後始可抵達；嗣於二十年前，被告與其他三號房屋之住戶，為方便出入，而於三號房屋後方另開啟一扇後門（寬度二百十五公分），該後門通至臺北市○○街○○○巷之防火巷（寬度一百零五公分），可自該防火巷通往臺北市○○街。此經本院現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖在卷可證（見本院卷第十三至十五頁），復為兩造所不爭執。
３、依勘驗結果所示，原告與中華民國區分同一建築物，而各有其一部（即一號、三號房屋），係屬民法第七百九十九條所稱區分所有之建築物。又一號房屋之大門為原告之正中宅門，而三號房屋之住戶除一號房屋之大門外，尚可由三號房屋之後門進出，且一號房屋之大門寬度僅一百二十四公分，而三號房屋之後門寬度達二百十五公分，行經臺北市○○街○○○巷之防火巷亦有一百零五公分，足供一成年人進出無礙，足見三號房屋對外已有適宜之聯絡，並無使用原告所有一號房屋正中宅門之必要。
（二）一號房屋是否屬於既成巷道？
１、按公用地役權乃為公法上之法律關係，無從本於公用地役權之法律關係，主張就特定土地有私法上之通行權（最高法院八十七年度臺上字第一四六七號、第二四四五號判決參照）。
２、次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第四○○號解釋理由書參照）。
３、經查，公用地役權既為公法上之法律關係，揆諸前揭判決意旨，被告無從本於公用地役權之法律關係，主張就一號房屋有私法上之通行權。再者，一號房屋之大門僅供一號、三號房屋之住戶通往臺北市○○街之用，亦即僅供特定人所使用，且三號房屋設有後門可供住戶進出，是以一號房屋之大門既非供不特定之公眾通行，亦非三號房屋住戶通行所必要，與既成道路成立公用地役權之要件不合，自無成立公用地役權可言。故被告不得主張既成巷道而得通行一號房屋。
（三）原告之請求權是否罹於時效？按消滅時效係指因一段期間不行使權利，致其請求權消滅的法律事實（王澤鑑，民法總則，第五五二至五五三頁參照）。查原告係請求確認被告就一號房屋之通行權不存在，並非行使任何請求權，自無消滅時效之可言。故被告所辯：
原告之請求權已告消滅云云，顯無可採。
四、從而，原告請求確認被告就一號房屋之通行權不存在，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日
民事第一庭法 官 蔡惠如右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日
書 記 官 楊秋鈴