臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度訴字第三九０四號
原 告 甲○○○金融股份有限公司法定代理人 簡從德訴訟代理人 謝鵬翔被 告 乙○○當事人間請求返還融資借貸款事件，本院於九十二年十二月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元或同額之中央政府公債供擔後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
陳述：被告向原告開戶申請設立信用帳號五一一八—０００五之帳戶從事股票之
融資融券信用交易，同時訂立融資融券契約書。嗣被告於協和證券股份有限公司買進「中精機」股票共計十五萬五千股，且即於民國八十七年一月三日、六日及十月十九日向原告融資共計新台幣（下同）六百九十五萬八千元，被告並依融資融券契約書第三條之約定，提供前揭股票予原告作為其融資債務之擔保。惟因該股票於八十七年十一月廿四日停止交易，依兩造當事人簽訂之融資融券契約書第一條約定，雙方因融資融券所生權利義務應按原告之業務操作辦法，及有關法令規章之規定辦理。原告爰依證券金融事業管理規則第十九條第一項第一款之規定，通知被告償還融資借款並取回融資買進之股票，以結清融資關係，惟被告並未予以置理。另查本件融資利息年利率百分之九點七五之核算，係依兩造契約第七條第一項約定，由原告訂定並報請主管機關備查，且原告起請利息之起算日，為自實際撥款之日起算，利率之依據亦如上述為撥款時之約定放款利率，性質上屬於通常情形可得預期之利益，依民法第二百一十六條之規定，自屬於法有據，不受同法第二百零三條之限制。迄至起訴時止，被告仍未依約全部清償，原告爰依契約關係請求被告清償借款本金及利息暨違約金，惟基於不甚了解被告資產狀況及訴訟費之考量，故就五十五萬元部分先為請求。
證據：提出開立信用交易帳戶申請表、融資融券契約書、富邦客戶明細帳、融資利率核准函（以上皆影本）等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造依其所簽訂之融資融券契約書第十一條約定，以原告營業場所所在地之法院為管轄法院，而原告營業場所所在地為本院轄區，故本院有管轄權，合先敘明。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件原告主張之事實，已據其提出開立信用交易帳戶申請表、融資融券契約書、富
邦客戶明細帳、融資利率核准函（以上皆影本）等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之為真實。
從而，原告依融資融券契約借貸關係請求被告給付借款五十五萬元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十四 日
民事第五庭 法 官 周美雲正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十四 日
書記官 王宜玲