臺灣臺北地方法院民事判決 93年度仲訴字第13號原 告 台北縣立安康高級中學法定代理人 甲○○訴訟代理人 許俊仁律師被 告 僑力營造工程股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 黃淑琳律師
江肇欽律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年4月12日承攬伊學校內之「88年度綜合教學大樓興建工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程合約（下稱系爭工程合約）。惟被告於系爭工程驗收完畢後，竟向台灣營建仲裁協會聲請仲裁，並經該協會於93年3月31日作成仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）。然因被告聲請系爭仲裁前，並未踐行系爭工程合約第16條之前置程序，即逕行聲請仲裁，故本件仲裁判斷與仲裁協議標的無關，且逾越仲裁協議範圍，顯已違反仲裁法第38條第1款規定；又系爭仲裁判斷對於90年7月31日之工程會議，認定為系爭工程契約第16條之爭議處理程序之協調會，且對於伊依據該工程合約第8條第4項所為抗辯，及伊所為答辯理由，均未審酌，並敘明理由，即命伊給付，自屬違反仲裁法第38條第2款規定；另系爭仲裁判斷於93年3月26日宣告詢問終結，卻遲至同年5月5日始作成，並於同年月20日送達伊，亦屬違反同法第33條第1項規定。爰依仲裁法第40條第1項第1款、第2款及第4款規定，提起本件撤銷仲裁判斷等情。並於本院聲明：
台灣營建工程爭議仲裁協會於93年3月31日作成之91年度台仲聲字第10號仲裁判斷，應予撤銷。
二、被告則以：伊於聲請仲裁前，業已多次發函踐行系爭工程合約第16條之前置程序，故該仲裁判斷並無違反仲裁法第38條第1款規定。且，系爭仲裁判斷固未就原告於仲裁程序中，所提出之全部攻擊、防禦方法逐一為論駁，然該仲裁判斷業已記載其心證之理由，即與仲裁法第38條第2款規定有間。
再，仲裁法第33條第1項規定，仲裁判斷應於宣告詢問終結後，10日作成仲裁判斷書，然此屬職務期間，縱遲誤該職務期間，亦不生影響該仲裁判斷之效力等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、查，被告於88年4月12日向原告承攬系爭工程，並簽訂系爭工程合約。而被告於系爭工程驗收完畢後，向台灣營建仲裁協會聲請仲裁，並經該協會於93年3月31日作成系爭仲裁判斷乙節，有卷附台北縣政府暨所屬各機關學校工程契約範本（建築及附屬工程專用）、系爭仲裁判斷可憑（見本院卷第11至64頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第280頁），堪信為真。
四、本件應審究者為系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第1款、第2款及第4款之撤銷事由？茲分別論述如下：
㈠、系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第1款之撤銷事由？⒈原告主張：被告聲請系爭仲裁前，並未踐行系爭工程合約第
16條之前置程序，故本件仲裁判斷與仲裁協議標的無關，且逾越仲裁協議範圍，顯已違反仲裁法第38條第1款規定，得構成同法第40條第1項第1款撤銷事由云云。然：
⑴、按仲裁制度乃當事人基於私權自治及處分自由之原則，
本於程序選擇權以解決私權紛爭之重要機制。是當事人既得協議以仲裁解決爭議，為賦予他方充分考量之機會，以權衡「接受求償」與「提付仲裁」間之利弊，自亦得約定於提付仲裁前先踐行特定之前置程序，該本於雙方合意之前置程序，固屬有效之仲裁約款，並有確定當事人間具體爭議，進而過濾如透過訴訟外和解或第三人調解等簡便程序為磋商、斡旋，以避免進入仲裁程序，減省勞費支出之功能。惟當事人之一方若認已無和解或調解可能，無從以簡便程序解決爭議，或當事人約定最終僅得以仲裁解決爭議者，為避免因進入前置程序之拖延浪費，逕行提付仲裁，自未違反當初協議以仲裁解決爭議之初衷，自與仲裁前置程序之本質無悖（最高法院93年台上字第992號判決意旨參照）。
⑵、參諸系爭工程合約第16條約定：「爭議處理：本工程
進行中，乙方（指被告）對本契約各項條款，以及附件中各項規定有疑義時，同意在執行前向甲方（指原告）監造單位提請解釋，如乙方對甲方監造單位之解釋無法認同時，同意再以書面述明理由，向甲方提出異議。乙方對甲方答覆不服時，得自甲方答覆之日起（本日期未填時為7日），請求甲方召集協調會解決，或依規定送請行政院公共工程委員會公共工程爭議調處委員會調處。第2款所定之協調仍無法解決時，得採仲裁或訴訟方式辦理，．．．」（見本院卷第25頁），即兩造同意於系爭工程進行中，若兩造就系爭工程合約條款及附件有爭議時，被告應向原告提出解釋，若不同意時，即得請求原告召集協調會，仍無法解決時，被告即可聲請仲裁或提起訴訟。
⑶、經查，被告曾針對系爭仲裁判斷爭議事項（即工程項目
數量不足及缺漏項目部分之爭議），先於89年10月27日發函原告監工單位即劉漢卿建築師事務所，請其指示辦理（見本院卷第184頁之被告僑字第89004036號函），經該建築師事務所發函說明（見本院卷第185頁之89卿建字第891114號函），再經被告於90年9月23日發函針對系爭工程合約漏項及數量計算有誤部分，請原告提出異議（見本院卷第186頁之被告僑字第90004012號函），並經原告於90年7月31日召開工程協調會（見本院卷第245頁之原告90年7月26日北縣安中總字第2691 號函），但仍為被告所不接受，故被告再度於90年8月27日發函請求就系爭工程數量不足及缺漏項部分之爭議，通知原告擬提付仲裁（見本院卷第187頁之被告僑字第90004015號函），核與系爭工程合約第16條第1款及第2款規定之仲裁前置程序相符（見本院卷第25頁）。
⑷、且，仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍者，當事人得對於他
方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款固定有明文。惟所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就當事人約定仲裁以外之事項作成判斷而言（最高法院
92 年台上字第405號判決意旨參照）。查，系爭仲裁判斷之爭議事項，即工程項目數量不足及缺漏項目部分之爭議事項，應即屬因系爭工程合約而生爭議；且參照系爭工程合約第16條第1款業已載明「乙方（指被告）對本契約各項條款，以及附件中各項規定有疑義時，．．．」等字樣以觀（見本院卷第25頁），足見兩造業已約定因系爭工程而生之爭議，若被告依該條所訂之爭議處理程序進行，仍無法解決爭議時，即可逕付仲裁。準此，被告既已踐行該前置程序，而無法解決爭議，因而提起本件仲裁，並經仲裁人作成系爭仲裁判斷，自無違反仲裁法第38條第1款規定甚明。
⑸、綜上，可知被告業已踐行系爭工程合約第16條約定之仲
裁前置程序，況縱被告未踐行該前置程序，惟被告若認已無調解之可能，為避免因進入前置程序之拖延浪費，逕行提付仲裁，自未違反當初協議以仲裁解決爭議之初衷，自與仲裁前置程序之本質無悖（最高法院93年台上字第992號判決意旨參照）。且，該仲裁判斷亦無逾越仲裁協議之範圍，故原告主張：被告聲請系爭仲裁前，並未踐行系爭工程合約第16條之程序，故本件仲裁判斷與仲裁協議標的無關，且逾越仲裁協議範圍，顯已違反仲裁法第38條第1款規定，得構成同法第40條第1項第1款撤銷事由云云，自無可取。
⒉原告又主張：系爭仲裁判斷對於90年7月31日之工程會議，
認定為系爭工程契約第16條之爭議處理程序之協調會，且對於伊依據該工程合約第8條第4項所為抗辯，及伊所為答辯理由，均未審酌，並敘明理由，即命伊給付，自屬違反仲裁法第38條第2款規定，亦屬構成同法第40條第1項第1款之撤銷事由云云。惟查：
⑴、按仲裁法第38條第2款所謂仲裁判斷書應附理由而未附
者，係指仲裁判斷書「完全」不附理由而言。該款之規定與民事訴訟法第469條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」有殊，如仲裁判斷書已有附理由，無論該理由是否完備或理由矛盾，僅為判斷之理由未盡，與判斷不附理由有間，皆不得認為未附理由，尚不得據以請求撤銷仲裁判斷（最高法院92台上1689判決意旨參照）。
⑵、本件仲裁人於作成系爭仲裁判斷前，曾就原告所主張之
系爭合約第16條約定之前置程序，被告未予以踐行即聲請仲裁，並於該仲裁程序中一再爭執，故仲裁人乃就該程序爭執事項，作成中間判斷書等情，有卷附中間判斷書可稽（見本院卷第76至86頁），且經本院依職權調閱該仲裁卷核閱屬實（見本院卷第297頁），是原告主張：系爭仲裁判斷並未針對伊此部分抗辯為論述云云，自無可採。
⑶、又，系爭仲裁判斷固對於原告於該仲裁程序中所為之抗
辯，並未一一加以論駁，然該仲裁判斷即已於理由中說明其認定之理由（見本院卷第58至64頁），依上說明，此顯與仲裁法第38條第2款所謂「應附理由而未附」之情形有間。故原告主張：系爭仲裁判斷對於90年7月31日之工程會議，認定為系爭工程契約第16條之爭議處理程序之協調會，且對於伊依據該工程合約第8條第4項所為抗辯，及伊所為答辯理由，均未審酌，並敘明理由，即命伊給付，自屬違反仲裁法第38條第2款規定，亦屬構成同法第40條第1項第1款之撤銷事由云云，自無足取。
㈡、系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第2款之撤銷事由？原告主張：系爭仲裁判斷既違反系爭工程合約第16條之程序，則兩造尚未達成仲裁程序之協議，故系爭仲裁判斷顯屬仲裁協議不成立，而構成仲裁法第40條第1項第2款之撤銷事由云云。然被告業已踐行系爭工程合約第16條第1項之前置程序，已如前述，故本件仲裁判斷自無協議不成立之情形至明。是原告主張：系爭仲裁判斷既違反系爭工程合約第16條之程序，則兩造尚未達成仲裁程序之協議，故系爭仲裁判斷顯屬仲裁協議不成立，而構成仲裁法第40條第1項第2款之撤銷事由云云，亦無可取。
㈢、系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第4款之撤銷事由？原告主張：系爭仲裁判斷於93年3月26日宣告詢問終結，卻遲至同年5月5日始作成，並於同年月20日送達伊，亦屬違反同法第33條第1項規定，構成仲裁法第40條第1項第4款之撤銷事由云云。惟按，仲裁庭認仲裁達於可為判斷之程度者，應宣告詢問終結，依當事人聲明之事項，於10日內作成判斷書，仲裁法第33條第1項固定有。然查，該條項僅為訓示規定，縱有違背，仍於仲裁判斷書成立之效力不受影響（民事訴訟法第223條規定及最高法院41年台上字第424號判例意旨參照）。故原告主張：系爭仲裁判斷於93年3月26日宣告詢問終結，卻遲至同年5月5日始作成，並於同年月20日送達伊，亦屬違反同法第33條第1項規定，構成仲裁法第40條第1項第4款之撤銷事由云云，顯無可取。
五、從而，原告依據仲裁法第40條第1項第1款、第2款及第4款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書記官 高秋芬