臺灣臺北地方法院民事判決 93年度勞訴字第150號原 告 己○○
弄十九訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○
號生昌交通企業有限公司法定代理人 戊○○被 告 正昌交通股份有限公司法定代理人 戊○○被 告 昭順交通有限公司法定代理人 丙○○上 一 人訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國九十四年七月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新台幣捌萬柒仟柒佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新台幣捌萬柒仟柒佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，本件原告起訴時原僅以乙○○為被告，嗣於訴訟繫屬中之民國94年4月7日具狀追加生昌交通企業有限公司、正昌交通股份有限公司及昭順交通有限公司為被告，被告乙○○表示無意見，並為本案之言詞辯論（見本院卷第120頁），依前揭規定，視為同意追加；又被告生昌交通企業有限公司、正昌交通股份有限公司及昭順交通有限公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。
二、原告主張：其自85年10月16日起受僱於被告乙○○，擔任拖車司機職務，負責載運房屋建築地基之H鋼板，為不定期契約之勞工。嗣於93年6月18日其因駕駛車號00－000拖車載運
H 鋼板時，不慎將鋼板掉落地面（但並未生事端），被告乙○○即將其職務降調為助手，每月平均薪資亦由新台幣（下同）6萬餘元減為5萬餘元；同年月27日，被告乙○○因無法覓得司機，復央求其擔任司機職務，惟其礙於年老體衰，基於安全考量，認為不宜再繼續擔任司機職務，而予以拒絕，詎被告乙○○竟以其「駕車執行公務時屢次觸犯重大事故，造成公司車輛機具及商譽嚴重受損」為由，未經預告即終止勞動契約，並將其勞、健保辦理退保，且未給付資遺費。被告乙○○無故終止勞動契約，違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條規定，其自得依法請求被告乙○○給付預告期間工資、資遣費及假日工作工資。而其自85年10月16日起受僱於被告乙○○，至93年6月27日遭被告乙○○無故解僱止，共計工作7年8月12日，依勞基法第16條第1項第3款之規定，被告乙○○應於30日前預告終止勞動契約，惟被告乙○○並未依該條款規定預告終止契約，依同條第3項規定，應給付預告期間30日之工資。其平均工資為62,648元（以遭解僱前5個月工資平均計算），所得請求給付之預告期間工資即62,648元。另依勞基法第17條規定，被告乙○○應給付其相當於7又8/12個月平均工資之資遣費，共計480,301元。
又其繼續工作於被告處共計7年8月12日，依勞基法第38條第
3 款規定，每年應有14日之特別休假，依同法第39條規定，特別休假之工資應由被告照給，以三年計算（第五年至第六年14日、第六年至第七年14日、第七年至第八年14日），共有特別休假42日，被告乙○○自應給付特別休假工資87,707元（月平均工資62,648元X42/30）。且其確係始終受僱於被告乙○○，惟被告乙○○提出其投保單位係生昌交通企業有限公司（下稱生昌公司）、正昌交通股份有限公司（下稱正昌公司）及昭順交通有限公司（下稱昭順公司），被告乙○○並非上開各公司之負責人，作為其所列被告是否適格之抗辯，為免被告乙○○脫免法律責任，爰具狀追加生昌公司、正昌公司及昭順公司為被告等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告預告期間工資62,648元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告資遣費480,301元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付原告假日工作工資87,707元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：㈠被告生昌公司、正昌公司部分：
被告生昌公司及正昌公司均未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
㈡被告昭順公司部分：
被告昭順公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場以：原告係受僱於被告乙○○，伊只是乙○○所靠行的公司，依據行政院勞工委員會86年1月10日台86勞動一字第768號函所示，靠行的車主沒有真正的僱傭關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢被告乙○○部分：
被告乙○○以：依據原告提出之投保單位係生昌公司、正昌公司、昭順公司，而伊並非上開公司之負責人，原告列伊為被告是否適格，顯有疑義。另依據原告提出之存摺，伊亦非其上之薪資匯款人，伊並非原告之僱用人；且原告屢違道路交通安全處罰條例，造成公共危險，至少計有十餘起事件，對工作明顯有怠忽情形，均係可歸責於原告之事由，伊依勞基法第12條第1項第4款規定，無須預告即得終止兩造勞動契約，亦無須給付資遣費，兩造勞動契約已終止。原告所為之請求，顯然於法無據。又退萬步言，縱原告得主張資遣費，其計算之標準亦僅能就昭順公司之年資計算，即自93年4月7日起至93年6月28日止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠原告自85年10月16日起受僱於被告乙○○，擔任拖車司機職
務，負責載運房屋建築地基之H鋼板，為不定期契約之勞工。薪資為底薪24,000元，並視營業額每15萬元抽14%。
㈡嗣原告於93年6月18日其因駕駛車號00－000拖車載運H鋼板
時，不慎將鋼板掉落地面（但並未生事端），被告乙○○即將原告職務降調為助手，每月薪資底薪調為39,000元，惟調整為每20萬元營業額抽14%。
㈢被告乙○○於93年6月27日因無法覓得司機，復央求原告擔
任司機職務，惟遭原告拒絕，被告乙○○即以原告「駕車執行公務時屢次觸犯重大事故，造成公司車輛機具及商譽嚴重受損」為由，未經預告終止勞動契約，並將原告勞、健保辦理退保，且未給付資遺費。
㈣原告所駕駛車號00-000拖車現登記為訴外人游亮所有。該輛
拖車及其他車輛係被告乙○○等8人所合夥購買，而分別辦理靠行於生昌公司、正昌公司及昭順公司。
㈤原告93年6月份應領取薪資為53,269元，實領41,264元。
五、得心證之理由：本件兩造間主要之爭執點應在於：㈠原告之僱用人究為何人？被告生昌公司、正昌公司及昭順公司是否原告之僱用人？㈡被告乙○○得否依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告片面終止與原告間之勞動契約？㈢原告請求給付預告工資、資遣費及假日工作工資是否有據？經查：
㈠原告主張其駕駛車號00-000拖車（登記為訴外人游亮所有）
，擔任拖車駕駛一職，嗣於93年6月27日遭被告乙○○片面終止契約等情，為被告乙○○所不否認，被告生昌公司及正昌公司經合法通知均未到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述，堪信為真實。惟原告主張被告乙○○無故片面終止勞動契約，違反勞基法相關規定，其得依法請求被告給付預告期間工資、資遣費及假日工作工資，則為被告乙○○所否認，並以上開情詞置辯。
㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。查，本件被告乙○○與訴外人游亮等共八人合夥出資經營運載鋼板等事業（名稱為「正國合夥」），惟因法令限制緣故，由全體股東合資買車，車輛則靠行被告生昌公司、正昌公司及昭順公司，被告乙○○於兩年前接掌管理工作等情，為被告乙○○所自認（見本院卷第140頁言詞辯論筆錄），並有原告所提出之「正國紅利分配表」1件在卷可稽（見本院卷第145頁），復為被告乙○○所不否認為真正，堪信為真實。原告所駕駛車號00-000拖車雖登記為訴外人游亮所有，惟係游亮與被告乙○○及其他股東所合買者，亦為被告乙○○所不否認（見本院卷第133頁、第134頁），足見被告乙○○與原告間即係約定由原告駕駛車號00-000拖車為被告乙○○（係「正國合夥」之代表人）服勞務。至原告之薪資雖非由被告乙○○所直接交付，而係由庚○○以自己名義匯款予原告，惟庚○○係受被告乙○○所託幫忙匯款，時間達一、二年等情，業據證人庚○○到庭結稱在卷可稽（見本院卷第68頁至70頁），並為兩造所不爭執。核與原告所提第一銀行木柵分行第000-00-000000號帳戶存摺匯款資料相符（見本院新店簡易庭93年店勞調字第4號卷第14頁及本院卷第151頁所示「庚○○各於93年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、5月5日、6月4日及7月5日分別匯入金額不一之款項予原告」）等情相符，足認被告乙○○每月均已定期給付報酬予原告。綜上，足見原告主張其係受僱於被告乙○○（為「正國合夥」之代表人），兩造間有僱傭關係等語，自屬有據。被告乙○○確為原告之僱用人。
㈢次按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得
不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款亦有明定。查，被告乙○○辯稱原告屢違道路交通安全處罰條例，造成公共危險，對工作明顯有怠忽情形，且至少有十餘起應注意能注意而疏未注意之重大違規事件，均係可歸責於原告之事由，伊自得依據勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止兩造間勞動契約。並提出堡全基礎材料出入明細表、英洲工程股份有限公司材料退貨明細表、日報表、錕鈺有限公司維修單各1份、和解書及郵政劃撥儲金存款收據各2件為證（見本院卷第22至28頁）。然原告除不否認有和解賠償及因違規被罰鍰外，否認其餘事實。依民事訴訟法第277條前段規定，自應由主張該有利於己事實之被告乙○○負舉證責任。經查：
⑴被告乙○○所抗辯原告違反勞動法令或工作規則中除「①93
年6月2日承運堡全公司鋼樑，自工地運載17支鋼樑，回倉庫卻僅剩16支，收送料不實，致公司名譽受損並失去客戶」及「⑨93年6月18日載運H鋼板42支，於台北市○○路遇警攔查，原告未停車且加速逃逸，致車上鋼材掉落39支，遭處罰3,000元」部分外，其餘之發生時間均於「92年11月間」至「93年5月間」，為被告乙○○所自陳，被告乙○○於93年6月27日始據以終止兩造間勞動契約，均已逾勞基法第12條第2項之30日除斥期間之規定，被告乙○○之終止雖不合法。
⑵被告乙○○所抗辯稱原告於「93年6月2日承運堡全公司鋼樑
，自工地運載17支鋼樑，回倉庫卻僅剩16支，收送料不實，致公司名譽受損並失去客戶」係違反勞動法令或工作規則部分，查，依「堡全基礎材料出入明細表」及「英洲工程股份有限公司材料退貨明細表」觀之，其上雖有塗改痕跡，惟無從證明有被告所辯稱「由17 支改為16支」之事實；又縱有被告所指「自工地運載17支鋼樑，回倉庫卻僅剩16支，收送料不實」等情，然亦無從證明是否為原告所為，或是否有何故意或過失所致，及其間有何因果關係可言，被告辯稱原告誠信業出問題及「被告名譽受損」、「被告因此失去客戶」云云，雖亦均無可取。
⑶惟被告乙○○辯稱「原告於93年6月18日載運H鋼板42支，於
台北市○○路遇警攔查，原告未停車且加速逃逸，致車上鋼材掉落39支，遭處罰3,000元」係違反勞動法令或工作規則部分，查，原告並不否認確有因該事故遭罰鍰3,000元之事實，惟主張已由其薪資中扣取等語。而按，汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第60條第1項定有明文。
原告職司拖車司機職務，為以駕駛為職業之人，自應遵守上開道路交通相關法令規範，如有違反，致生損害於雇主者，即不得謂非屬違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依勞基法第12條第1項第4款規定，自得不經預告終止契約。原告既自認確有因違反道路交通管理之規定致遭罰鍰3,000元之事實，足見被告乙○○所辯稱「93年6月18日載運H鋼板42支，於台北市○○路遇警攔查，原告未停車且加速逃逸，致車上鋼材掉落39支，遭處罰3,000元」一節，即屬有據，原告徒以空言否認有該項事實，自非可取，從而，被告乙○○辯稱原告違反勞動法令或工作規則，情節重大，自非無據。⑷綜上，原告既有違反道路交通管理處罰條例第60條第1項規
，致生損害於雇主即被告乙○○，自不得謂非屬違反勞動契約或工作規則，情節重大，被告乙○○依勞基法第12條第1項第4款規定，自得不經預告終止契約。兩造僱傭關係於93年6月27日自已消滅。
㈣兩造間之勞動契約既已經被告乙○○合法終止，從而，原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，自非有據。
㈤至原告請求被告給付42日之假日工作工資87,707元部分，經
查，被告於言詞辯論及所提書狀中均未加以爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，從而，原告之前開主張自堪信為真實。原告自得依據勞基法第38條第3款、第39條規定，請求被告給付假日工作工資87,707元（計算式：月平均工資62,648元X42/30），即屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告乙○○給付42日之假日工作工資87,707 元，為屬有據，應予准許。其餘請求被告連帶給付預告期間工資62,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、暨連帶給付資遣費480,301元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，均無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之免假執行擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之証據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
勞工法庭 法 官 張明輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
法院書記官 周其祥附錄：
民事訴訟法第392條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。