臺灣臺北地方法院民事判決 93年度家訴字第145號原 告 乙○○訴訟代理人 簡維能律師複代理人 楊政雄律師
陳美華律師被 告 甲○○訴訟代理人 劉同遠律師上列當事人間撤銷婚姻等事件，本院於民國94年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告間之婚姻應予撤銷。
被告應給付原告新台幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、先位聲明部分：㈠兩造於民國93年4 月間在網路上聊天認識，進而交往，交往
期間，被告有諸多詐騙原告之情事，且以言詞脅迫原告與其結婚，茲敘述如后：
1.原告與訴外人余熙文原本係男女朋友，認識被告之後，被告竟誆以余熙文在外面另結交十幾個女朋友，且均有發生性關係云云，而原告因被告能說出余熙文之身家背景及朋友資料，並表示相關資料係國安局同事所查告，所以不疑有他，即誤信被告所言為真實而陷於錯誤與余熙文分手，並係因擔心被告對親友不利，遂不得不從，於93年7 月22日與被告公證結婚。
2.93年6 月，被告持偽造之樂透彩向原告佯稱其中了該期頭獎，並承諾將全部彩金交給原告，原告誤信其言。
3.被告謊稱其為國家安全局人員，知情林義雄命案、319槍擊案等重大刑案，並警告原告不得洩密，否則將會把原告姊姊黃克莉及余熙文等23人全部滅口云云。
4.被告向原告稱其家裡有擺放槍枝及子彈，曾受指派到中國大陸殺了十幾人，致被告心生畏佈，而不敢拒絕被告之求婚。
5.被告與原告結婚前已因刑事詐欺等案件被通緝在案，但被告隱瞞此事實與原告交往，俟原告與之結婚後復遭其限制行動自由，經原告胞姊黃克莉與原告男友余熙文一起到警察局請求協尋後，才發現被告因刑事案件被通緝。
㈡原告因受被告言詞脅迫，不得已與之結婚，被告單方要求以
桃園縣中壢市○○路○○○ 號10樓之3 為共同住所，且限制原告之行動自由，被告禁止原告講電話，不讓原告與親友聯絡，並命不得獨自外出，如要出門則須被告陪同，換言之，被告強迫原告24小時都必須與之在一起，致黃克莉無法與原告連絡，乃於93年7 月28日上午協同余熙文到台北市大安區新生派出所報案，當晚移請中壢派出所處理，經警員調出被告資料後，始發現被告係通緝犯，再經中壢派出所遂於翌日凌晨到前開住址敲門，並當場查獲被告，原告始知自己受被告詐騙。本件暫不論本件被告有脅迫原告與之結婚之情，惟被告隱瞞其因詐欺罪被處有期徒刑確定，且為通緝犯，應認其品德有缺陷，及身分地位不備；復以原告之學歷為大學畢業，並任職永達保險經紀人股份有限公司之經理人，則依原告之教育程度、身分及地位，結婚之對象應具備無前科之人。而被告欠缺此一身分地位，竟以使原告信其無此缺陷且有此條件而陷於錯誤與之結婚，自屬民法第997 條之詐欺，而得請求撤銷婚姻。
㈢原告係一介弱女子，之前未有婚姻紀錄，因遭被告詐騙脅迫
結婚而受害，精神痛苦萬分，為此依民法第997 條規定撤銷與被告間之婚姻。並按同法第999 條規定請求請求被告給付損害賠償新台幣（以下同）50萬元等語。
㈣並聲明：原告與被告間之婚姻應予撤銷。被告應給付原告50萬元。
二、備位聲明部分㈠原告與被告結婚後，即遭被告限制行動自由及對外聯絡，精
神上有極大之恐懼，已不堪同居之虐待，且被告有前述詐欺等前科，是原告與被告間之婚姻，已因前述事實而難以繼續維持，自得依民法第1052條第1 項第3 款、第10款及同條第
2 項規定，訴請離婚。㈡原告前因遭被告詐騙脅迫而結婚，精神已痛苦萬分，婚後又
遭被告限制自由，精神再受折磨，原告對於訴請離婚之事由既無過失，且因不堪被告同居之虐待而受有精神損害，故請求請求被告賠償50萬元。
㈢原告備位聲明：請准原告與被告離婚。被告應給付原告50萬元。
三、對於被告抗辯之陳述：㈠兩造交往期間，被告從未告知原告其因詐欺罪被判七月有期
徒刑，並遭通緝有案。蓋原告為適婚年齡，大學畢業之未婚女子，外表亦無缺陷，若非遭受欺蒙，豈會將終身幸福託付作姦犯科之徒？被告所辯實與常情有違。
㈡被告在兩造交往期間蓄意隱瞞其遭通緝事實，非但原告不知
情，原告胞姊更不可能知情，原告胞姊黃克莉與原告手足情深，若知被告之為遭判刑通緝之人，絕不可能答應兩人交往或結婚，此與被告有無中樂透或其經濟狀況根本無關，被告向原告提示偽造之彩券及承諾會將獎金與原告共享，無非是為向原告騙婚，此與原告胞姊毫無關聯。原告不曾主動告知被告有關余熙文之資料，亦不曾為訴外人余熙文墮胎過，對余君交友情形了解亦有限，被告此部分之答辯應舉證以實其說。
㈢被告所謂原告主動打電話告知或主動關機云云，均與事實相
反，原告於婚後固曾與被告前往三芝、林口及彰化等地，期間係受被告脅迫如不順從將對黃克莉及余熙文不利，才關閉手機並屈從其意前往彰化與原告母親見面。依原告之0000000000號行動電話之通信記錄所示，兩造完成結婚程序前即93年7 月22日下午5 時之前，原告使用該手機號碼撥打及接收均甚為頻繁。然自兩造辦妥公證結婚後即前開時點之後，該手機號碼撥打及接收之次數即急劇減少，尤其在93年7 月24日起至8 月4 日間，除7 月30日外，通聯記錄均寥寥可數。
此乃因兩造結婚後，被告即禁止原告講電話，且不讓原告與親友聯絡，原告僅得利用被告上廁所或不在身旁時，撥打電話予親友交談所致。至於7 月30日當日，因被告搭載原告至雲林福智國小與母親見面，適原告之母身體不適緊急送醫，故原告與大哥、大嫂及姐姐聯絡而有較頻繁之通聯。另通聯記錄中電話號碼為000000000000000 、0000000000000000並非原告親友之電話號碼，應係被告使用原告之手機撥打或接收所留下之記錄。電話號碼0000000000號碼係被告向原告借用，故其上之通聯記錄並非原告撥打，而與原告無關。又上開通聯記錄實有同1 筆通重複列印成2 筆或3 筆之情形，例如通聯記錄第1 頁第1 筆至第3 筆實為同一次撥打之記錄，並非原告被限制行動時，仍有多次撥打或接聽電話之情，特予敘明。
㈣兩造係於93年4 月間認識，並於同年7 月22日結婚，原告係
在婚後才知悉被告曾遭判刑通緝，原告於知悉上開情事後（約一個半月）旋即提起本訴，自未逾上開民法第1054條所定應於知悉一年內提起之規定，更何況原告在備位聲明之請求權基礎除民法第1052條第1 項第10款外，尚主張同條第3 款及同條第2 項，顯見被告故為選擇性之答辯。
四、原告提出結婚公證書、被告親寫之手稿、大樂透彩券影本暨報紙、受（處）理查尋人口案件登記表為證。
貳、被告則以：
一、原告所言均屬虛構，茲陳述如后：㈠兩造於93年4 月間在網路上聊天認識後，因熱戀而論及婚嫁
，兩造毫無隱私而各自表述經歷背景，被告就曾遭坐監服刑及88年7 月間因詐欺判處7 月徒刑確定而仍通緝在案之情，坦誠相告，並安撫黃女，被告俟93年8 月逾執行時效後時即可撤銷通緝，待退還自由之身時，將好好回報這期間所受之委曲；原告則坦誠與余熙文之戀情，期間亦曾懷有余某的孩子，惟因余某認為尚不宜結婚而墮胎，自此兩人間之感情已生瑕疵，嗣原告又發現余某性好漁色，生活荒淫，曾眼見余某與女人同床共眠，原告漸與之疏遠，且因余母不同意兩人交往，原告曾經遭余母逐客相待，基於兩人多年感情深厚，余某又係原告公司之主管，致原告陷入藉斷絲連之情而難以自拔，原告要求被告給予時日，待理清此段感情糾纏後，才會與被告締結婚姻。嗣於93年6 月間，原告向被告稱其姊黃克莉，自小對其疼愛有加，當知悉其新男友（即被告）係通緝逃犯，甚為不悅，並表示不同意我等交往，更遑論婚姻嫁娶之事，為解決其姊阻撓之困，原告即要被告寫一便箋，假意寄給原告，內容大意係為；被告向其（原告）告稱：中有樂透鉅彩之喜訊，願與原告分享持有云云，由原告向黃克莉出示，要其姊黃克莉放心婚後兩人生活之衣憑，並希望取得其姊同意被告與黃女之婚姻。至同年7 月間，原告表示已獲黃克莉同意，希望在其姊未發現事實前，完成公證結婚之合法程序，縱若事後為其姊發現，其亦可諉稱係受被告欺騙云云。
㈡原告婚前於93年7 月19日左右以隨身之行動電話0000000000
致電余某示意其不願受干擾，若有事她會主動與母親友聯絡，並希望轉知其姊，兩造乃於93年7 月22日公證結婚，翌日原告主動關機，冀祈有一個甜蜜而寧靜的蜜月假期，此期間兩造到各地寺廟燒香祈福，其行程約略如上：7 月23日三芝緣道觀音廟，7 月24日林口竹林山觀音寺，7 月25日至新竹竹蓮寺，7 月26日至金山、基隆海邊，7 月27竹東五指山磐古廟及觀音廟。7 月28日正值被告與黃女駕車至斗南，接原告母親至八封山進香，途中其母因身體不高，兩造乃將其母送至員林員生醫院急診，為此事原告還與其姊及余某通過電話長達40分鐘之久，惟其姊仍受余某蠱惑乃報警緝捕被告歸案。
㈢被告與余某素未謀面，如何能瞭解其身家背景及個人資料？
所知事項係平日原告告知而悉，又縱若原告指陳屬實，亦難據此斷為被告與原告之婚姻成立有任何實質上之法律關係存在，從而，原告據此指控為詐術成立之婚姻撤銷，實依法無據。被告與原告交往期間，感情濃蜜幾不可分，被告若想以假樂透彩券詐訛原告感情，只要口頭表示即可，何需留下事證，是原告此項指控，純為誣陷至為明顯，且原告所提之樂透簽單據報導無頭獎得主，則被告何蠢竟以此眾所皆知之事實，向淡大企業管畢業的原告行詐而博取同意婚姻，再被告既未於便箋載明中獎期別，然依便條所示之文意，係於6 月22日之前中獎，則原告及被告公證結婚為7 月22日，是此期間足有一月，若非係原告持向其姊騙取同意，而係被告向其詐婚所為，則足有一月時間，黃女猶未發現虛假，自不免令生質疑。
㈣原告指摘「被告稱其係國家安全局人員」、「家中有槍枝及
子彈」云云，均屬無稽之談的指控，果真有受脅迫而不敢拒絕求婚之事，原告為何偕被告去雲林縣老家見母親、兄長呢？㈤原告是否知道被告因案被通緝？雙方各執一詞下，惟被告在
88年7 月間因詐欺案被判7 月有期徒刑，在雙方坦承相交下，焉有故意隱瞞不相告之理？且該案之經過情形，被告是受冤屈而多有不能接受等情，並無不可告人之理？尤其對要共結連理的原告呢？原告可以接受『待返還自由之身時，將好好回報』的說詞，並仍願互許終生，共同歡喜謁見母親及兄長等親長以徵得祝福，對兩個年紀3 、40歲的人而言，被告尚且已婚並育有兒女，原告亦曾有懷孕墮胎之經驗，婚姻生活的決定無疑是無是雙方審慎之抉擇，原告無受騙或受迫之情事。再者原告狀稱「．．．若非遭受欺蒙，豈會將終生幸福託付作姦犯科之徒？．．．」云云，惟男女之愛情，何能如此偏斷！何況冤抑之案常有！作姦犯科之徒，就都沒有真情真愛嗎？原告在與案外人余某交往多年，竟不能有合法之名份下，難免有心碎而思圖一位真正可賴以終生之男子，此等情緒之尊重，原告訴訟代理人豈會不知？㈥原告另以「被告限制其行動自由並被強迫將手機關機」云云
，純屬虛構之詞。兩造蜜月旅行途中，一路上多在公眾場所出入，原告若有受騙、受迫等情，而非出於心甘情願，又有何不能以手機隨時向親友求救？或隨時報警協助救援？事實上黃克莉與余某於93年7 月28日謊報原告被騙之際，兩造正接受原告母親及兄長之祝福，到八卦山禮佛參拜，自兩造於
7 月22日公證結婚之後展開蜜月旅行至7 月28日返家，被告被逮捕歸案時，並無限制原告行動自由之可能，原告稱「婚後不許原告單獨出門，若需出門則需由被告陪同」等之指控，純屬無稽。
㈦民法中撤銷婚姻之事由係以婚姻成立時即有之瑕疵為其法定
條件，而原告所提之理由，均未能具體舉證被告於婚前有隱瞞之事實或有脅迫之情事，原告亦非稚齡女子，其所主張內容與兩造實際交往、公證結婚及蜜月旅行等之發展情節不符，所為請求撤銷婚姻之訴，自無理由，應予駁回。
二、原告主張因遭被告詐騙脅迫結婚而受害，精神痛苦萬分，似非指民法第999 條第1 項「受有損害者」之情事；而同條第
2 項係以受害人無過失為限，惟原告所舉被告五大罪狀即被告稱其舊男友余某不忠貞、偽造樂透券、偽稱是國家安全局人員、自稱擁有槍、彈及被告未告知是通緝犯等情事，依一般人之認識均不足堪信，乃原告擁有高學歷竟自稱因此受有詐騙及脅迫等，自令人難以置信，原告請求被告給付50萬元慰撫金應予駁回。
三、原告所據以訴請判決離婚之由，係以被告於88年7 月間被判處有期徒刑7 月確定為據，按民法第1054條後項規定自情事發生後已逾5 年者，不得請求離婚，則原告提起訴訟期間為93年9 月間，已逾上開民法之規定，自應受該條文之限制不得訴請離婚，故原告之訴為無理由，應予駁回。
四、被告聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。
參、得心證之理由：
一、查兩造於93年4 月間因網路聊天結識交往，嗣於同年7 月22日辦理公證結婚；被告因犯詐欺罪被處有期徒刑7 月確定，因到案執行致遭通緝，至94年7 月29日因原告胞姊黃克莉報警協尋原告後，員警到被告住處查訪，始緝捕被告歸案之事實，為兩造所不爭執，並有結婚公證書在卷為證，應堪信屬實。本件爭執在於被告應否及已否告知原告其犯詐欺罪被通緝中？被告若應告知而未告知，致原告與之結婚是否合於被詐欺而結婚，爰審酌如下：
㈠按因被詐欺或脅迫而結婚者，得於發現詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之，民法第997 條定有明文。
所謂被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚，即足當之。本件被告所犯詐欺罪，依一般社會觀念均認為不名譽之犯罪（最高法院46年台上字第1701號判例參照），堪認犯詐欺罪者，一般社會通念均認為其品德上有缺陷；又婚姻生活以夫妻共同生活為本旨，影響夫妻共同婚姻生活之事項乃一般人選擇配偶之重要條件，故在一般社會觀念上，就此影響婚姻生活之重要條件應認有告知他方之義務，若一方予以隱瞞，致他方誤信而與之結婚，即難謂非因被詐欺而為結婚。
（最高法院70年台上字第880 號判例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。
㈡經查原告係因自94年7 月24日以後與胞姊黃克莉聯絡困難
，與往常兩人聯絡頻繁且無障礙有異，此有原告行動電話通話紀錄附卷可稽（見本院卷第64頁至80頁），原告胞姊黃克莉遂以被告「遭人誘騙」向台北市政府警察局大安分局報警協尋，因被告設籍中壢，故移請被告住所地之中壢派出所處理後調取被告資料，始發現被告係通緝犯，員警乃於93年7 月29日凌晨前往被告住處查獲被告，原告於被告被緝捕當時即93年7 月29日始獲悉被告係通緝犯之情，業據證人黃克莉到庭證述明確（見94年6 月9 日筆錄），被告對於證人證言並不爭執，是原告就所主張之事實已為相當之證明。參以原告在被告於93年7 月29日被緝捕後即斷絕聯絡，旋於同年8 月間提起本件訴訟，倘被告所辯其曾經告知原告其為通緝犯，而兩造感情仍然濃密，原告知情被告犯詐欺被處徒刑確定及被通緝中，仍願意繼續與之交往進而結婚，則原告對於被告隨時被查獲緝捕已有心理準備，自不可能在被告於93年7 月28日被緝捕隨即與被告斷絕聯絡，旋於同年8 月間提起本件訴訟；另依被告所辯黃克莉早已知悉其為通緝犯，則黃克莉其向台北市政府警察局大安分局報案時，大安分局應會派員緝捕被告，不致移請中壢派出所處理，可見被告所辯不合理，堪信原告應係於93年7 月29日凌晨被告被緝時始知悉被告是詐欺通緝犯。犯詐欺罪判刑確定被通緝中屬影響婚姻生活之重大事項，已如前述，則依上開判例所示，被告就此重大事項有告知義務，而告知義務為積極事實，其舉證應非困難，但被告僅空言陳稱已盡告知義務，就其於何時地、如何告知，原告之反應如何等均未能舉證，綜合各情以觀，被告抗辯不足採信，原告主張為可採。本件原告主張被告於婚前隱瞞犯詐欺罪被處七月有期徒刑確定，遭通緝中之事實，已可認定，依原告之教育程度、職業、等身分地位之主觀因素，以及一般社會觀念衡量，已足構成原告不欲與被告結婚之原因，而被告為達與原告結婚之目的，就上開足以影響婚姻生活之重要條件，應為告知而未告知，被告故為隱瞞，致原告誤信被告品德無瑕疵可以共同生活，而與之結婚，則原告主張其係受被告詐欺而與之結婚，應屬可信。又被詐欺而結婚者，其撤銷權之行使期間，係自發現詐欺時起算六個月，經查兩造係93年7 月22日結婚，原告係於93年7 月29日其胞姊黃克莉由警察陪同協尋時始發現上開被告隱瞞之事實，原告旋於93年8 月31日提起本件訴訟，未逾上述六個月期間，原告請求撤銷兩造婚姻，於法有據，應予准許。
二、按「當事人之一方，因結婚無效或被撤銷而受有損害者，得向他方請求賠償。但他方無過失者，不在此限。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。」，從而原告主張被告隱瞞觸犯詐欺罪尚未執行，現遭通緝之事實，而與原告交往進而結婚，原告因被告未盡告知義務之欺騙，感情受創甚深，為此依民法第999 條第2 項規定，請求非財產上損害賠償，爰審酌原告為大學畢業，曾任職證券公司、保險公司之學經歷；被告有詐欺等刑事前科；原告於兩造結婚後第六日即發現被告係通緝犯之婚齡等一切情狀，認原告請求在五萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，例如：原告是否因聽信被告之言而與訴外人余熙文分手；被告是否佯稱中樂透，並聲稱中獎彩金將交由原告處理；被告謊稱係國安局人員，知悉重大刑案內情；被告是否自稱家中擺放槍枝及子彈，警告原告不得洩密，否則將殺害原告胞姊黃克莉等，致原告信以為真，心生畏怖而不敢拒絕被告求婚等情，均不影響本件判決結果，爰不一一審酌。原告先位請求有理由，備位聲求即毋庸審酌，均併此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
家事庭 法 官 林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
書記官 尹遜言