臺灣臺北地方法院民事判決 93年度家訴字第206號
原 告 甲○○被 告 丙○○兼訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求撤銷親屬會議決議事件，本院於中華民國95年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力。民事訴訟法第156條定有明文。查本件被告已於民國95年2 月15日在本院審理時，經審判長面告定下次庭期於95年2 月24日下午4時10分審理，此有本院95年2月15日言詞辯論筆錄在卷可稽，業屬合法送達。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。另有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條亦有明文。查本件被告未於95年2 月24日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○、乙○○於93年9月13日在臺北市○○街○○巷○號之1林坤謨里長辦公室內召開親屬會議，該次會議決議原告甲○○每月應給付丙○○生活扶養費新臺幣（下同）20,000元，然其內容違反強制或禁止規定且背於公共秩序或善良風俗，又相關利害關係人本應迴避確未迴避，竟為該次親屬會議之成員並參與決議，依法應予撤銷等語。並聲明：（一）先位：請求確認被告丙○○、乙○○於93年9月13日所召開親屬會議之決議內容，因違反民法第71條、第72條而無效；（二）備位：請求撤銷被告丙○○、乙○○於93年9月13日所召開之親屬會議決議。
二、被告則以：（一）該親屬會議確實有合法舉行，（二）丙○○有受扶養之必要且80年10月22日立分產協議書時，即有約定三個兒子每人每月負擔10,000元父母之生活費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按民法第1129條所定有召集權之人，對於親屬會議之決議，有不服者，得於3個月內向法院聲訴，此為民法第1137條所明文。若提起撤銷親屬會議之訴，應以有召集權之人為原告，至於該親屬會議因係由親屬會議會員決議為之，故撤銷親屬會議決議自應以全體親屬會議之成員為被告，其當事人之適格始能謂無欠缺，倘會員未參加決議，而對於該決議有不服者，自應以其餘全體會員為被告。確認親屬會議決議無效之訴，亦同（參見戴炎輝、戴東雄合著中國親屬法第七章親屬會議第582頁，90年5月）。查本件原告提起確認親屬會議決議無效之訴、撤銷親屬會議決議之訴，僅以丙○○、乙○○為被告，並未將其餘親屬會議會員一併列入，揆諸前揭說明，原告之訴顯難謂有理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，或聲請調查之證據，經本院審酌後，認為均不影響本院前揭審認結論，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
家事法庭法 官 彭南元以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
書記官 陳盛吉