臺灣臺北地方法院民事裁定 93年度家訴字第203號聲 請 人即 原 告 甲○○法定代理人 邱時雨訴訟代理人 黃文玲
錢裕國律師上列聲請人與乙○○間請求給付扶養費用等事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」、「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。」民事訴訟法第387 條、第191 條第1項分別定有明文。
二、本件聲請人即原告與被告乙○○間民國（下同）93年度家訴字第203 號給付扶養費用等事件，原告訴訟代理人錢裕國律師及被告訴訟代理人朱立鈴律師均於93年12月14日言詞辯論期日到庭，經本院當庭宣示改定於94年1 月4 日下午2 時20分續審，有筆錄1 件附卷可稽，惟原告訴訟代理人錢裕國律師無正當理由，遲誤94年1 月4 日下午2 時20分言詞辯論期日，而被告訴訟代理人朱立鈴律師雖準時到庭，惟拒絕辯論，依上開第387 條規定，視同不到場，因兩造均遲誤94年1月4 日下午2 時20分言詞辯論期日，依上開第191 條第1 項前段規定，本件視為合意停止訴訟程序，雖原告於94年1 月
4 日下午向本院遞交93年12月30日準備書狀（一），惟與原告所遲誤之言詞辯論期日同時，無從辨別或得知係續行訴訟之聲請，而原告並未於4 個月內聲請續行訴訟，依上開第19
1 條第1 項後段規定，本件視為撤回其訴，原告訴訟代理人錢裕國律師遲於94年1 月12日始向本院遞交聲請續行訴訟之聲請狀（雖該聲請狀製作日期係填載94年5 月4 日，惟仍以該聲請狀到達法院之日期為準），仍無從回復已視為撤回其訴之訴訟程序。
三、從而，原告聲請續行本院93年度家訴字第203 號請求給付扶養費用等事件之訴訟程序，核與上開規定不合，自難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
家事庭 法 官 張競文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
書記官 巫玉媛